Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/667
KARAR NO: 2019/670

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … sahibi ve işleteni olduğu …plakalı arcın 01/04/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarptığını, …plakalı aracın 09/11/2017 – 2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile davalı yana sigortalı olduğunu ve bundan dolayı davalı yanın kaza nedeniyle oluşan hasarda poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan kaynaklı hasarın belirlenmesi amacı ile ekspertiz raporu alınması gerektiğini rapor için 250,00 TL ödendiğini ve raporda aracın tamir bedeli olarak 7.701,93 TL bedelin tespit edildiğini, davalı yanın belirlenen beldeli ödemekten imtina ettiğini, …’in davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL eksper ücretinin 04/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/04/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışmış …plakalı aracın müvekkili şirkete 09/11/2017 – 2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, dacı yanın müvekkili şirkete başvurundan sonra 4100717111/1 numarsı ile hasar dosyası açıldığını, ve davacı yanın müvekkili şirkete temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını, araçları kendi bünyesinde tamir ettiğini, tamir ücreti olarakta fahiş bedeller istediğini ve müvekkili şirketin ödemeden imtina ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 26/03/2019 tarihli celsede tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti bakımından dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bir hasar-kusur uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
16/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğuni, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar tespiti neticesinde: Davacı tarafın maliki bulunduğu … plakalı otomobilin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı özel serviste onarımı yapıldığını hasar ile kazanın birbirleri ile uyumlu olduğunu, aracın ön tarafından atmış olduğu hasarın yapılan piyasa araştırması sonucunda servis onarım faturası İle uyumlu olduğu, tespit edilen yedek parça, işçilik ve boya ücreti 7.701,93 TL olduğunu, tespit edilen bu tutarın piyasa şartlarına göre kadrimaruf olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili 07/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 01/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 7.701,93-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinden … plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, bu sebeple sigorta şirketine başvuru tarihinin 04/06/2018 günü olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 14/06/2018 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
7.701,93- TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 526,11-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 490,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.124,00-TL (35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 128,00-TL Islah harcı, 119,00-TL Tebliğ Gideri, 800,00-TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …