Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2018/1388 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ait tekstil fabrikası bulunduğunu, davacının … abone tesisat no ile davalı şirketin 01.01.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik enerjisi satarken elektrik birim fiyatının içine gizlenmiş kayıp kaçak bedeli tahakkut ettirerek bu bedelleri davacı şirketten tahsil ettiğini, bu haksız tahsilatların müvekkiline iadesinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp bedelleri ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip belli bedeli ondan tahsil etme görevinin de bizzat enerji sahibi davalıya ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilecek kayıp kaçak bedellerine ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın 01.01.2012 ile 30.06.2012 tarihleri arası dönemi kapsayan dava şirketten yasa ve hukuka aykırı olarak tahsil etmiş olduğu şimdilik 4.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 19.maddesine göre sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul merkez Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dağıtım sistemindeki kayıpları ve kaçakları önlemek ve dağıtım sistemindeki diğer bedeller konusunda hiç bir yetki görev ya da sorumluluğu bululnmadığı için sayılan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirilmemei nedeniyle de sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin abonelere mevzuat gereği yansıtmak zorunda olduğu bedelleri abonelerden talep etmeme hak ve yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket lehine pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tedarik şirketi olan müvekkili şirketin ağıtım sistemlerinin işletilmesiyle ilgili hiç bir yetki, görev ya da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete bu nedenle kusur atfedilemeyeceğini, kayıp kaçak bedelleri ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kar ya da gelir sağlamadığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli alınmasının mevzuata uygun olduğunu, tariflerin uygulanması lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olup, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama konusunda bir insiyatif bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafın tacir olması nedeniyle temelde tüketicinin koruması fikriyle verilen Yargıtay kararlarının somut olaya uygulanamayacağını, davacının sözleşme özgürlüğü çerçevesinde serbestçe ve sunulan ticari koşullar uygun bularak enerji satış sözleşmesini imzalamış olmasının hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddi ile davalının dağıtım şirketleri olan Aydem Elektrik Dağıtım A,Ş’ye ihbarına, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19. Madde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, 2016/150 Esas, 2017/179 Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/20106 Esas, 2017/9319 Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, 2016/150 Esas, 2017/179 Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)
Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kalmış olduğundan, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL’nin peşin ve ıslah ile alınan 941,76-TL den düşümü ile kalan 905,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.168,56-TL ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 68,31-TL Peşin Harç, 873,45 TL IH, 295,00-TL Tebliğ Masrafı, 900,00 Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; Davacı vekili Av…. ve Davalı Zorlu Elektrik vekili Av. …vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.