Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/66
KARAR NO:2021/1016

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/03/2016
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … …. … No:…/… … blok … adresindeki işyerinde 07/11/2013 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, tahahhuk eden alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; tutanağın düzenlendiği adreste oturmadığını, kendisine iki adet kaçak elektrikten dolayı takip yapıldığını, F- … nolu tutanak borcunu ödediğini belirterek makbuzlarını dosyaya ibraz etmiş, davanın reddinin savunmuş, ön inceleme duruşmasında, tutanak düzenlendiğinde orada olmadığını, tutanaktaki TC numarasının kendine ait olduğunu, kurumdan borcum olmadığına dair belge aldığını , tutanak tutulan adresin kendi benim adresi olmadığını, … sitesi A blok no 13’te faaliyet gösterdiğini belirtmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, … 9. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/05/2018 tarihli celsede davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş;
Tanık, … …; “Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanak tuttuğum yerin neresi olduğu hatırlamıyorum, üzerinden epey süre geçmiştir, davalı tarafı da hatırlamıyorum, tutanak tutulurken orada olup olmadığı hususunu hatırlamıyorum, mahalde olmayan birinin TC kimlik numarasının yazılma ihtimali yoktur, mahalde kim varsa onun TC kimlik numarası yazılır, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık, … …; “Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, diğer tanık ile birlikte biz düzenledik, huzurda bulunan davalıyı ben tanımıyorum, … … … vardır, … … olup olmadığını bilmiyorum, mahalde davalının olup olmadığını hatırlamıyorum üzerinden çok zaman geçmiştir, normalde biz TC kimlik numarsını mahalde bulunan kişinin kimliğine bakarak yazıyoruz ancak mükerrer zabıt varsa kişinin TC kimlik numarasını sistemden bakarakta yazabiliyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 23/12/2020 tarihli celsede dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun tutulup tutulmadığının ve davalı tarafın kaçak elektrik faturası hesabının doğru olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak elektrik tutanağının, teknik konularda usulüne uygun tutulduğu, ancak tutanaktaki adres bilgilerinde aşağıda sunulan uyumsuzlukların tespit edildiği, kaçak tutanağı ve İcra takip talebinde, davalı soyadının … yerine … yazıldığı, her iki belgede yazılı olan … kimlik nosunun …’ ye ait olduğu, tutanakta ilkin ” özdemirciîer … B Blok No: 83/5 …, İst. “yazıldığı, sonradan üzerinde oynama yapılarak, ’ … … Sitesi D Blok No: 83/5 … İst.” şeklinde düzeltildiği, ancak bu düzeltmelerle ilgili herhangi bir unvan veya paraf olmadığı, kaçak tahakkukunun, “… … B Blok No: 83/5 …/İst.”‘ şeklinde düzenlendiği, Mahkemenizce yapılan adres sorgulamalarında, gerek … Emniyet Müdürlüğü ve gerekse de … Belediyesinden alınan cevabi yazılarda, “… … D Blok No:83/5 …/İstanbul” adresinin kayıtlarda mevcut olmadığı, davalı … ‘nin işyeri adresinin “… Malı, … San. Sitesi B Blok No:13 … adresinde 1. Kat’da olduğunun belirtildiği, kaçak elektrik tutanağındaki teknik konuların EPDK’nin yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, ancak adres bilgileri ve davalının soyadı ile ilişkin uyumsuzların Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, mahal yerinde sözleşme yapılmadan enerji kullanıldığı bu tüketimin EPDK’nin yayınladığı Yönetmeliğin 1/A-a maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, davacının, icra takibinde faiz dahil toplam 3.443,92 TL tutarındaki talebinin, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda tarafımdan 3.072,51 TL asıl alacak, 137,39 TL gecikme faizi ve 24,69 TL KDV ilavesiyle toplam 3.234,59 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK 67. maddesine dayalı olup, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk edilen fatura bedeline dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/.. esas ve 2017/151 karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih 2017/1046 esas ve 2017/1484 karar sayılı ilamıyla;” Mahkemece, tutanak adresinde davalının bulunmadığı, tutanağın davalı adına düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, tutanakta … yazılı ise de, davalının T.C kimlik numarasının tutanakta bulunması, davalının üç ayrı adreste abonelik sözleşmesi bulunması ve tutanağın düzenlendiği adresin, abone sözleşmelerinden birinde tesis edilen abonelik adresi olduğu, tutanağa sehven soyadın … olarak yazıldığına, dair iddiaları ile davalının savunmasında beyan ettiği ödemiş olduğu borcun hangi aboneliğe ait borç olduğu hususu araştırılmadığından, bu şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece, davacının belirttiği abonelik sözleşmeleri araştırılarak, tutanakta belirtilen adreste elektrik aboneliği tesis edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bunun için, tüm abonelik sözleşmelerin getirtilmesi ve eğer davalı adreste yok ise, tutanakta davalının T.C kimlik numarasının nasıl yazıldığının araştırılması, tutanakta yazılı … ile … Sanayi Sitesine ayrı ayrı yazılar yazılarak, söz konusu sanayi sitesinde … ile … isimli şahısların ticari faaliyette bulunup bulunmadıkları tespit edilerek, fiili kullanıcının belirlenmesi gerekirken.. Gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce davalı adına kayıtlı abonelik sözleşmelerinin getirtildiği, abonelik sözleşmesindeki adres ile kaçak elektrik tutanağı üzerindeki site ismi, blok ve kapı numarası arasında farklılıklar bulunduğu, bu hususta defaatle çevre araştırmasının yapıldığı, uyuşmazlığa konu adreslerin yıkılmış vaziyette olduğu, mahkememizce dinlenenen tutanak mümzi beyanlarında çelişki bulunduğu ve önceki kayıtlara istinaden davalı asilin TC kimlik numarasının sistemden bakılarak yazılabileceği, tutulan tutanakta davalı asilin imzasının da bulunmadığı, davacı yanın ticari meslek erbabı tüzel kişi olduğu ve basiretli tacir gibi davranması gerektiği, tutulan tutanakların usulüne uygun, çelişkiye yer vermeyecek şekilde tutulması gerektiği bu haliyle davacı yanın haklılığı ispat edemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30-TL harçtan, peşin alınan 41,62-TL harcın mahsubu ile eksik 17,68-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ve Davalı asil … yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸