Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2018/859 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkil şirkete … police nolu … Plus Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın…. Adresindeki dava dışı …sokaktaki rögarın tıkanmasına bağlı olarak zemin katta bulanan daireye banyo ve WC giderlerinden pis su basması sonucu bina ve eşya muhteviyatında dahili su hasarı meydan gelmiş olup bu durum 12/12/2016 tarihli ekspertiz raporlarında tespit edildiğini, Dava dışı sigortalı …’a 21/12/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 14.200,00.TL hasar tazminatı ödendiğini, yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Açılan dava davacı şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 14.200,00.TL lik hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen idaremizden tazmini amacıyla açıldığını, ancak hukuki meskenden yoksun olduğunu, bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, Bodrum kattaki ve düşük kottaki yapıların kanalizasyon bağlantılı sisteminin tesis edilmesinde özel hükümlerin belirlendiğini, Bodrum katlardaki kanal bağlantılarında geri tepme klapesinin varlığı hukuki bir zorunluluk olduğunu, Olayın gerçekleşeme şeklinin bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil genel müdürlüğüne bir kusur atfının mümkün olmadığını, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davası, Sokak içinde bulunan rögarın tıkanması sonucunda davacı … şirketinin sigortalısının evini pis su basması sonucu eşyalarda ve binada meydana gelen maddi hasara ilişkin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar, 14/05/2018 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de Yargıtay… Hukuk Dairesinin 18/06/2018 tarih,… Esas, … Karar sayılı ilamı ve Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih, …Esas, … Karar Sayılı ilamlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere somut olayda, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 1472. (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklandığı, davacı … ile davalı … tacir ise de sigortalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaati hasıl olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini bakımından dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkeme, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve daha önce İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden HMK’nın 22/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın mercii tayini için resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK’nın 323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip …
Hakim …