Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646
KARAR NO : 2020/55
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında davalı tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi yapıldığını, davacının şahsına ait gayri menkul işlerini yapmak üzere 15/04/2015 tapu dairesine gittiğinde durumdan haberdar olduğunu, 17/04/2015 tarihinde icra dosyasının incelendiğini, takibin haksız olarak ve usule uygun olmadan yapıldığını, ödeme emrinin iptali , zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını ve İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas , … Karar sayılı kararında ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ödeme emrinin iptal edildiği için esas hakkındaki itirazlar hakkında karar verilmesine yer oladığına dair karar verildiğini, dava konusu icra takibine ilişkin çek hakkında zamanaşımı nedeni ile davacıya karşı haksız olarak icra takibi yapıldığını beyanla davacının 20/06/2006 keşide tarihli , 35.000,00.TL bedelli çek ilişkin yapılan icra takibinin durdurulmasını, iş bu takibe dayanak teşkil eden çeke ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatı mahkumiyetine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın iptalini talep ettiği icra dosyasının son işlem tarihinin 28/07/2015 olduğunu, ve bu tarihin davacı yanın taşınmazı üzerindeki haczin fekkine ilişkin olduğunu, bu işlemden önce davacı yana gönderilen ödeme emrinin İstanbul …İcra hukuk Mahkemesinin 01/07/2015 tarihli karar ile iptal edildiğini, davacı yana ödeme emrinin iptalinden sonra gönderilmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin toplanma aşamasında , davacı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla, tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların Sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile artan 543,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır