Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644
KARAR NO : 2020/568

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 10/04/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, … 2. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir mazeret veya beyan dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/05/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka’nın … 24. İcra Müdüriüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 30.04.2018 takip tarihi itibariyle toplam 48.358,69 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak 47.017,30 TL’ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği ve yasal merciler tarafından belirlenen azami faiz oranlarını aşmayacak şekilde yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve 27/11/2019 tarihli mahkememiz ara kararıyla eksik hesaplama konusundaki itirazlarının değerlendirilmesi ve varsa çelişkinin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
08/01/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; 30.04.2018 takip tarihi ile 16.07.2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde hesap kayıtlarına yansıyan tahsilat kaydı bulunmadığı saptanmadığı, gerek hesaplama yanılırken baz alınan yasal merciler tarafından belirlenmiş azami yıllık %28.08 gecikme/temerrüt faizi oranında, gerekse hesaplama usulünde ve takip tarihi İtibariyle ulaşılan Banka alacak miktarında herhangi bir hata söz konusu olmadığını, sonuç olarak 10.04.2018 hesap kat tarihi ile 30.04.2018 takip tarihi arasındaki dönem için davacı banka tarafından talep edilebilecek azami işlemiş faiz miktarının; “47.017.30 TL X %28.08 X 20 Gün / 36000=733.47-TL” olduğunu, 10.04.2018 hesap kat tarihi ile 30.04.2018 takip tarihi arasındaki dönem için davacı banka tarafından icra takibinde tahsili talep edilen yıllık %30.24 gecikme/temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığında ise işlemiş faiz miktarının “47.017.30 TL X %30.24 X 20Gün / 36000=789.89 TL” olarak tespit edileceğini, oysaki davacı banka tarafından icra takip talebinde faiz oranı yıllık %30.24 olarak belirtilmek suretiyle Islemls faiz miktanda 740,12 TL olarak talep edildiğini, kök Raporda hasıl olan görüşlerinin devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … Tic. Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalılardan müteselsil kefil …’nun sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,kefalet miktarını 600.000TL olarak kendi eliyle yazdığı, imzalandığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı … ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmış olup ,sözleşmenin 7.2. , 28.1, 28.2. maddelerinde değişen adresi bildirme zorunluluğu ve bildirilmediği takdirde ilk ikametgahlarına yapılacak tebliğlere bir itirazının olmayacağını kabul ettiklerinin düzenlendiği, 27. maddasinde delil sözleşmesi düzenlenmiş olup işbu sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve kayıtlarının HMK m.193 uyarınca kesin delil teşkil edeceğinin belirtildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamelerin davalı firmaya belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 14.04.2018 tarihinde şirketin taşınması nedeniyle tebliğ edilemediğinden iade döndüğü , müteselsil kefile sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 16.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle davalı firmanın ve müteselsil kefilin GKS 28.1 ve 28.2. maddesi uyarınca sözleşmedeki adresin geçerli sayılacağı düzenlemesi nedeniyle davalı müteselsil kefil …’nun 18.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihler gözetilerek mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı firma ve davalı kefil yönünden kullandırılan ticari kredi alacağının hesaplanarak tespit edilmiş olduğu , hesaplanan miktar itibariyle müteselsil kefilin sorumlu bulunduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla hesaplanan 47.017,30TL asıl alacak, işlemiş faiz yönünden 740,12TL talep edildiği ancak 733,47TL olarak hesaplandığı, BSMV 36.67TL ve 571,25 TL’lik ihtarname masrafına ilişkin sarf evrakı sunulmuş olup T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen 01 Nisan 2018-30 Haziran 2018 dönemi Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanaak Azami Gecikme Faizi Oranının yıllık %28,08 oranında uygulanabileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ticari kredi yönünden 47.017,30 TL asıl alacak, 733,47 TL işlemiş faiz, 36,67 TL BSMV ve 571,25 TL ihtar gideri olmak üzere 48.358,69 TL toplam alacağın asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 9.403,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.211,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 825,97 TL harcın mahsubu ile eksik 2.385,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.912,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 867,07 TL ( 825,97 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) toplam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.003,00 TL ( 700,00 TL BK, 303,00 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 975,03 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır