Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TT.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2018/335 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılardan …’in eşi, …, … ve …’in babası ve …’nin oğlu … 13/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Davalılardan…’e ait aracın oğlu … babasına ait araba ile …’e çarpmış olduğunu ve ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacı … için 70.000,00 TL, …, …, …ve …’nin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve… için 28.000,00 TL,…için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının her iki davalıdan kaza tarihinden işleyecek avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Şti Vekili Cevap Dilekçesiyle Özetle; müvekkili şirketin 13.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonrası poliçe kapsamında üzerine düşen destekten yoksun kalma tazminatını ödediğini, 09.07.2012 tarihinde 60.921,56 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanarak müvekkilinden başkaca alacak kalmadığının belirlendiğini, davacının ek gelir elde ettiği iddiasının resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yazılı cevap dilekçesi verilmemiş, 4.6.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı…’in lehine 33.415,00-TL, davacı…’in lehine 8.007,56-TLmaddi tazminata hükmedilmiş, yine davacı …için 3.000,00-TL, davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 1.000,00-TL ve davacı… için 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı temyiz edilmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı, 18/11/2018 tarihli Mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 09/10/2017 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/ oğlu/ babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği, davacılar murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası dava dosyası, mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından Mahkememizin …Esas, … Karar Sayılı ilamı Yargıtay Yargıtay …Hukuk Dairesinin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi dışındaki diğer talepler bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Olayın meydana geliş biçimi, müteveffanın olayda kusurunun bulunmaması, davacıların yakınlık dereceleri, yaşadıkları ve yaşayacakları acının yoğunluğu ve Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; takdiren müteveffa …’in eşi davacı… için 15.000,00-TL, müteveffa…’in çocukları davacılar…, … ve… için ayrı ayrı 5.000,00’er TL, müteveffa …’in annesi… için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı…’ten tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Manevi tazminat talebi dışındaki diğer talepler bakımından Mahkememizin … Esas, … Karar Sayılı ilamı Yargıtay Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi dışındaki diğer talepler bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; Davacı… için 15.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı …için 5.000,00-TL, davacı…için 5.000,00-TL ve davacı… için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı …’ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.306,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.084,05-TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 873,85 TL’nin ( 21,15 TL BVH, 3,30-TL VH, 653,40-TL Peşin Harç, 196,00-IH,) yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.717,70-TL nin (329,00 TL tebligat, 24,70-TL Müz, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 364,00-TL diğer.) red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 316,42-TL nin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-Bozmadan önce verilen 2013/110 Esas, 2014/381 Karar sayılı ilamı gereği 09/02/2015 tarih 2015/37 harç nolu harç tahsil müzekkeresine konu 2.458,75-TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibraz edilmesi halinde bu harcın davalı …’e iadesine,
Dair, davacı asiller …,… ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 Gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim