Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/63
KARAR NO : 2018/1015
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kıdem ihbar tazminatları ile sair sosyal haklarının tahsili İçin Davalı müflis aleyhine Gebze …İş Mahkemesinin… e. sayılı dosyası ile dava açılmış ve iş bu dava ve 27.05.2003 tarih ve … k. Sayı ile karara bağlandığı, söz konusu karar tarafımızdan takibe koyulmuş, Fakat o sırada davalı müflis firma aleyhine iflas karan verildiğinden işlem yapılamadığını, İlk iflas kararı Gebze …İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile İflas masası kurulma aşamasında kesinleşmeden İptal olduğunu, Daha sonra İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile İflas masası oluşturulmuş, taraflarından müvekkili ile birlikte 60 İşçi alacağı daha masaya kayıt edilmiş, fakat İflas masası mahkeme ilamına dayalı alacak olduğu halde, müvekkilinin alacağını bilirkişi incelemesi yoluyla hesap yapması gerekirken kendisi hesaplayarak müvekkilinin alacağının 22,779,17.-TL’lik kısmını kabul etmiş, 6.825,83-TL’lik kısmım haksız ve yersiz olarak reddettiğini, İflas Masası’nın tarafımıza gönderilen kabul kararında gerekçe olarak “davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde” demektedir. Söz konusu alacak mahkeme ilamına dayalı alacak olup, bu durumda davalı müflis şirket yetkilisinin kabulüne bağlı olmadığını, Şirket yetkilisinin beyanın mahkeme kararı karşısında bir anlam İfade etmediğini, İflas etmiş bir şirketin tek yetkilisi İflas İdaresi olup, hiçbir sıfat ve yetkiyi haiz olmayan “şirket yet kil isi “tan iminin neyi ifade ettiğinin anlaşılır olmadığını, Bu beyanı esas aldığını belirten masa görevlileri görevlerini en basitinden yeterince yerine getiremediklerini, Öte yandan iflas masası görevlileri masaya kayıt yapılan alacaklarda büyük bir kısmını bilirkişi İncelemesine göndermiş ve alınan raporlar çerçevesinde faiz alacaklarını belirlemişler, bu çerçevede de taleplerinde çok büyük farklar olmaksızın kabule yöneldiklerini, Oysa tarafımızdan dosyaya alacak kaydı yapılan dosyalarda bilirkişi İncelemesi yaptırılmamış, faiz taleplerimizin çok büyük bir kısmı hangi oran esas alındığı belli : olmaksızın “kendilerince hesaplandığı “sözlü olarak belirtilerek reddolunduğunu, Masanın ikircikçi bir tutumla bazı dosyaların bilirkişiye sevk olunan dosyaların da masa yönetiminde olan avukatça takip edilen dosyalar olması, buna karşılık işçi olan müvekkillerimizin dosyalarının bilirkişiye gönderilmeksizin sonuca bağlanması hukuki ; olmadığını belirterek İhtiyati Tedbir Taleplerinin kabulüne, 2.alacaklılar toplantısına katılma talebileri ile müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde kayıt kabul davası açılmadığını, Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki tîK’rnn 235 maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca tÎK1mn 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu, Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başladığını, davanın 15 gün içinde açılması gerektiğini, Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alması gerektiğini, Davacı vekili tarafından dosyaya tebligat için yatırılmış herhangi bir masraf avansı bulunmadığından dolayı dava açma süresi tebliğden itibaren değil, ilandan itibaren başlayacağından 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, Davacı, müflis firmada işçi olarak çalışmalarının karşılığı olan kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına istinaden bir takım evraklarla 163 kayıt no.su ile iflas masasına alacak yazdırmak suretiyle talep bulunulduğunu, iflas İdaresi tarafından alınan karar ile alacağının kısmı ret, kısmı kabul şeklinde sıra cetvelinin tanzim edildiğini, neticeten red edilen alacak talebinin haklı olduğunu İddia ederek, Saym Mahkememden kayıt kabul talebinde bulunduğunu, İflas idaresince dosyaya alacak kaydı yapılan tüm alacakların bilirkişi vasıtasıyla faiz ve diğer hesaplamalarının yapılması yönünde karar alınmış, bu karar doğrultusunda dosyalar bilirkişiye gönderildiğini, Bilirkişice dosyalara ilişkin hesaplama yapıldıktan sonra bilirkişi raporu iflas dosyasına 04.11.2013 tarihinde verildiğini, İdarece, alacak kaydı talebinde bulunan alacaklıların belgeleri (mahkeme kararlan, bilirkişi raporları vs.) ve verilen rapor doğrultusunda sıra cetveli tazmin edildiğini, Davacı alacaklı, alacakların dosyaya kayıt ederken söz konusu kaydın dayanağı Gebze… İş Mahkemesinin … Es…. K. karan dosyaya sunmadığı İçin bilirkişice bu konuda bir hesaplama yapılamamıştır. Mahkeme İlamı, davacı vekilince tarafımızca sıra cetveli tanzim edildiği süreçte dosyaya sunulduğunu, Dosyaya bilirkişi raporundan sonra sunulan Mahkeme ilamındaki asıl alacak kalemleri mağduriyet oluşmaması için iflas idare memurları tarafından bilirkişi raporunda ki faiz oranlan esas alınarak hesaplama yapılmış ve bu hesaplama doğrultusunda talep edilen alacağın 29.605- TL.nin 22.779,17- TL.si kabul, 6.825,83- TL .si reddedildiğini. İdarece red edilen 6.825,83- TL. si ana para alacağın faize ilişkin kısmı olduğunu, yapılan hesaplamada bir hesap hatası bulunmadığı, Alacaklı tarafından asıl alacaklara uygulanan faiz oranın fahiş olup idarece işçi alacaklarına uygulanan faiz oranlan bilirkişi raporundaki faizler esas alınıp uygulandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile doğacak masraf ile Ücreti vekaletin davacı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas, …Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay…Hukuk Dairesinin … Esas,… Karar Sayılı ilamı ile:
“Mahkemece, dava hak düşürücü süre yönünden reddedilmişse de, davacı vekili temyiz dilekçesinde tebligat masrafı verdiğini, ancak bu masrafın … ve Arkadaşları adı altında toplu olarak kesildiğini, masrafa istinaden red kararının taraflarına tebliğ edildiği iddia edilerek davanın süresinde açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak, sıra cetvelinin tebliğ ile ilgili davacının masraf verdiğinin tespit edilmesi halinde, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının iddiası üzerinde durulmayıp, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.”
gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkememizin iş bu … Esas Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı sonrası İstanbul … İflas Dairesine müzekkere yazılmış, 29/01/2018 tarihli müzekkere cevabında davacı vekilinin kayıt talebinde harcı yatırmış olduğu ancak tebliğ masrafının yatırılmamış olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Kayıt Kabul davası niteliğindedir.
Dosyada toplanan tüm deliller talep, cevap ve mahkememizin kabulüne göre; Davacı taraf dava dilekçesi ile Gebze … İş Mahkemesinin … Esas, … Sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçi alacağına ilişkin davalı Müflis … A.Ş. açılan 2013/11 İflas sayılı dosyasında İflas Müdürlüğünün 25.11.2013 tarihli alacağın iflas masasına kaydının kısmen kabulü ile 6.825,83 TL’lik kısmının iflas masasına kaydı talebinin reddine karar verildiği, İİK’nın 235. Maddesinde ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünün yer aldığı, İİK’nun 223/3. Maddesinde ” …İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmünün yer aldığı, anılan hükümlere göre davacı tarafça sıra cetveline ilişkin itiraz edenlerin 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmasının gerektiği, bozma ilamı sonrası iflas dairesine yazılan müzekkereye verilen 29/01/2018 tarihli iflas müdürlüğü cevabi yazılarında da belirtildiği üzere alacaklının tebligat masrafını yatırmamış olduğunun anlaşıldığı, İİK’nın 223/3. Maddesine göre alacaklı tarafın tebligata elverişli adres göstermesi ve tebliğ masrafını yatırması halinde 15 günlük hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça tebligat masrafı karşılanmadığından 15 günlük hak düşürücü sürenin ilan tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren başlayacağı, davanın 31.12.2013 tarihinde 15 günlük süreden sonra açılmış olduğu anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL den peşin alınan 24,30-TL nin düşümü ile kalan 11,60-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.
Katip …
Hakim …