Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/610
KARAR NO : 2018/865
DAVA : Menfi Tespit-Çek İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;… adresinde “…Cafe” ünvanı ile ticari faaliyet gösterdiğini, işyerinde kullanmak üzere davalı firmadan 15.02.2018 tarihinde 2 yıl garantili 16.501,12 TL değerinde…MODEL… JENARATÖR satın aldığını, satış bedelinin 3.500,00 TL’lik kısmını 16.02.2018 tarih 0060 sayılı tahsilat makbuzu ile ödendiği, geriye kalan kısım içinde keşidecisi bulunduğu…BANK … ŞUBESİNİN … nolu hesabından almış olduğu … çek seri sayılı 30.08.2018 tarihli 6.500,00 TL çek ve 1026235 çek seri sayılı 30.07.2018 tarihli 6.500,00 TL bedelli çeki vermiş olduğunu, satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine servis çağırıldığını ve yapılan incelemede “Jeneratörün deposunda çatlak olduğu ve üretici firma ile görüşülüp gerekli müdahalenin yapılacağı ve mağduriyetimin giderileceği” bildirildiğini, davalı firma arızayı ve mağduriyetini gidermediğini, çekleri geri iade etmediğini, ayıplı jeneratörün işyerinde bulunduğunu, daha fazla mağdur olmamak için ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı asil 10/08/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, yatırmış olduğu bakiye gider avansı ile teminat bedelinin iadesini talep ettiği ve davalı vekilinin 10.08.2018 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davasına feragat beyanını kabul ettiği, vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığı, kararın kesinleştiğinde bakiye gider avansı iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı asilin feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 281,80 TL harçtan mahsubu ile artan 245,9 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça istenilmediğinden lehine masraf ve vekalet üçreti takdirine yer olmadığına,
5-Mahkememizce 16/07/2018 tarihli müzekkere ile …bank / … Şubesi’ne ait, … Çek nolu, 30/07/2018 vade tarihli, 6.500-TL bedelli, …bank / … Şubesi’ne ait, … Çek nolu, 30/08/2018 vade tarihli, 6.500-TL bedelli çeklerle ilgili yazılan ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya yazı yazılmasına
6-Davalı vekilince de muvafakat edildiğinden davacı tarafınca yatırılan 1.950,00 TL teminatın davacıya iadesine,
7-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …