Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/153
KARAR NO : 2018/1016
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin 22/09/2017 tarihinde davalı havayolu şirketi ile İstanbul aktarmalı Ukrayna’ya seyahat ettiğini, içinde değerli ve özel eşyaları bulunan el valizinin davalı şirket görevlisi tarafından üzerinde tanımlayıcı bilgi olmaksızın alınarak alt bagaj bölümüne gönderdiğini, valizin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin büyük manevi sıkıntılar çektiğini, mağduriyetin kısmen dahi olsa giderilebilmesi amacıyla 10,000-TL manevi, 500,00-TL maddi tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; sunulan faturalarla bagaj içerisinde olduğu iddia edilen eşyaların tutarlı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, maddi tazminatın dayanağının ve ispat vesikasının bulunmadığını, ispat yükünün davacı olduğunu, zararın ispat edilemediğini, kayıp olduğu iddia olunan eşyaların taşınmasının yasak olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı havayolu şirketi ile yaptığı uçuşun adından iniş yerinde kaybolan bagajı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine illişkindir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemeler dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesine göre bu Kanun’un kapsamını “her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” oluşturmakta olup, anılan Kanun’un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan taşıma sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.
Somut olayda, davacı tüketici olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …