Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2018/993
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/02/2011 tanzim tarihli 2 yıl süreli ” … Systems-Otel Servis Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davalı firmaya kesilen 6 adet faturanın muhataba teslim edildiği halde bu fatura bedellerinin taahüde aykırı olarak ödenmediğini, İstanbul … İcra müd. ‘nün … E. Sayılı dosyası tahtında …ŞTİ aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına ve muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki itirazı yönünden incelenerek yetkisizlik dolayısıyla davanın reddine, itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davacının kötüniyetli olarak açtığı davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğundan takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü”nün … E. Sayılı takip dosyası gelmekle incelendi. Borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu oysa iş bu davanın 20/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açılmadığı süresinin geçirilmiş olduğu görülmekle açılan davanın özel dava şartı şokluğu nedeniyle usulen REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.364,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …