Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/579
KARAR NO :2022/267

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:27/06/2018
KARAR TARİHİ:06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’dan müvekkili … Bankaşı A.Ş. ile 17.05.2017 tarihinde akdettiği Genel Kredi Sözleşmesi kullanmış olduğunu, … nolu Ticari Krediden 48.740, 93 TL, -… nolu İskonto Kredisinden 18.104,07 TL, Genel Kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki, Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kullandırılan … holu ticari kredi kartından dolayı 408,15TL -… nolu Ticari Kredi Kartından dolayı 779/30TL, 19.10.2016 tarihinde akdedilen Destek Kredisi Sözleşmesi nedeniyle …-… nolu Ticari amaçlı Destek kredisinden dolayı da 5.915,79TL olmak üzere toplam 73.948,15 TL alacağı olduğunu, iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı nedeniyle de 91.600,00TL riskinin bulunmadığını, …’ın takip tarihi itibariyle müvekkili banka nezdindeki borç ve risklerinin toplamı 83.548.15 TL olduğunu, 17.05.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlusu kefil sıfatıyla imzalayan … da, -… nolu Ticari Krediden 48.740,93 TL, -… nolu İskonto Kredisinden 18.104,07-TL, Genel Kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kullandırılan … nolu ticari kredi kartından dolayı 408,15TL, -… nolu Ticari Kredi Kartından dolayı 779,30TL olmak üzere; borcu toplam 68.032,45TL kısmından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediğini, … 1.Noterliği’nin 05.02.2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç bakiyesi ödenmediğinden ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı kapsamında….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 30.05.2018 tarihinde ilamsız takiplede haciz yolu ile İcra takibine geçildiğini, icra takibine geçildikten sonra davalılardan … 13.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile, … ise 14.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiklerini, işbu itirazın iptali davası açmak gerektiğini, davalı asıl borçlu … , … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … Sicil nolu ile …-… ünvanı ile kayıtlı gerçek kişi tacir olduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesi diğer borçlu için de yetkili olacağını, davalı müteselsili kefil ve müşterek borçlu … için de icra takibine yapmış olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalılardan….lcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından yetki ve borca ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini, takibin devamını, takip konusu alacakların %20’den az olmamak üzere, davalılardan hükmedilecek icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan itra takibine ilişkin ödeme emri müvekkilince 11.06.2016 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde ödeme emrine karşı esasa ilişkin itirazlarımızı sunduklarını, İİK madde 50 de yetki için Hukuk Mahkemeleri Kanun hükümleri kıyas yoluyla tatbik edilir dendiğini, takibin başlatıldığını….İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğunu, yetkili icra … İcra Müdürlükleri olduğunu, bu takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, alacaklı tarafın talep etmiş olduğu alacak gerekçesiyle icra başlatılmışsa da , müvekkilinin alacaklı tarafından iddia edildiğini, borcu olmadığı gibi, asıl alacağın feri niteliğinde bulunan diğer borçları da bulunmadığını, alacaklı tarafından başlatılmış işbu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu olan alacağa ilişkin asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı öncelikle yetki yönünden Usule ve asıl alacak yönünden esasa, feri alacaklara ilişkin itirazda bulunduklarını, itirazlarımızın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesap ilişkisinde 7.902,07 TL alacağı kaldığını iddia ettiğini, müvekkili şirkete gönderilen malların davacı tarafın kestiği faturaları karşılamadığını, müvekkili şirkete eksik mal sevkiyatı yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen mallara ilişkin fatura bedellerini ödendiğini, şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın iptaline ilişkindir.
Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, …. İcra Dairesi’nin 25/04/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen borçlular vekilinin 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın borcu ikrar ederek ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın dava konusu…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu alacak için, davalılar tarafından 12/04/2022 tarihli dilekçe ile itirazından vazgeçmiş olduğu, davacı tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan makbuz ile alacağın ödendiği, yine davacı vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve icra inkar tazminatı hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmış, davanın itirazın iptali davası olduğu ve davaya konu itirazdan vazgeçildiği tespit edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.009,06-TL harçtan mahsubu ile artan ‭928,36‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Taraflarca masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır