Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/577
KARAR NO: 2019/587

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 01/02/2017 tarihinde Hemodiyaliz Cihazları ile ilgili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin belirli periyotlarda cihazların bakım ve onarımı uygun şekilde ifa ettiğini ve bu hizmetleri karşılığında davalı yana faturalar düzenlendiğini, bu faturalara davalı yanca ödeme yapılmadığını, davalı yandan tahsil edilemeyen alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanca bu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı yanın borcu bulunmadığına dair olan itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi veya herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dava itirazın iptali niteliğindedir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
2/07/2019 tarihli raporunda; Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 66. Md. 64. Md. ve 213 Savılı Vergi Usul Kanunun 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutmuş olduğu, 6100 Savılı Kanunun 222.md uyarınca “kendi lehlerine delil olma nİteli ğine haiz olduğu Davalı tarafça, Sayın Mahkemenizce belirlenen inceleme tarihi vb saatinde herhangi bir defter, bilgi ve belge ibrazında bulunmadığı sebebiyle, dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davacı tarafın bilgi, belge ve delil niteliğindeki dokümanları doğrultusunda raporunu hazırladığını, davacı ve davalı taraflarca ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin yazılı olarak kayıt altına alındığı ve ticari faaliyetin hayata geçirildiği, İşbu mezkûr sözleşme ve anlaşma metinlerinin takdiri Savın Mahkemeye ait olmak üzere, kanuni şekil şartlarına haiz olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu davalı tarafa ait Cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerin, kendi ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu vp şahsi beyanlarını doğruladığı, 2017 yıl sonu bakiyesinin defter kayıtları ile uyuştuğu, is bu inceleme neticesinde Davacı tarafın 26.01.2018 tarihi sonu itibariyle kaydi olarak davalı taraftan 29.264,71 TL Alacaklı olduğu ve talebinin dava konusunu oluşturan tutar İle eşdeğer olduğu, detayı rapor içerisinde belirtildiği üzere davalı tarafın birtakım ödemeler gerçekleştirdiği, bu suretle de taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaydi olarak ispatlandığı, davalı tarafın, yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda (TTK 21/2), “özellikle son ödemeleri akabinde”. Davacı tarafça keşide edilen faturalardan haberdar olup olmadığı veya kendisine iletilip iletilmediği konusunun dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden teyit edilemediği, ilgili satış faturalarının da incelenmesi neticesinde, Davalı tarafın herhangi bir kabulüne ilişkin imza vb. bilgi şerhinin görülemediğini, davacı tarafa ait BS formlarının incelendiğini davalı tarafa ait cari hesap ekstresi ile defter kayıtlarında var olan satış faturalarının (83743 Nolu fatura hariç) BS formlarında beyan edildi. 2017/Subat avına ait … Nolu kdv dahil 236,00 TL’lik faturanın ise BS formunu bildirilmediği, ancak bu faturanın da davacı ticari defter kayıtlarında kaydi olarak bulunduğu HMK m.222 gereği de bu fatura bedeli de kabul edilerek sebeplerle, dava dosyasına vaki bilgi ve belgeler ile tüm inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacı tarafın dava tarihi itibariyle KAYDİ OLARAK 29.264,71 TL bakiye alacağı dava ve talep etmekte haklı olduğunu davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafın ödeme emrinde tahsil tarihine kadar işleyecek faiz talebinde bulunduğunu, takip tarihinden itibaren (dava tarihine kadar) ticari temerrüt faizi hesaplanabileceğini Sayın Mahkemece takdir edilmesi durumunda 349,96 TL islemiş faize hak kazanabileceğini dava sürecinde geçen süre saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren dava açılış tarihi olan 27.06,2018 tarihine kadar, takip talebine ilişkin yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yıllık %10,5 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanmışta dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığını, bilirkişi olarak sadece tespitlerin belirtildiği, HUKUKİ tüm görüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde: Somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defterlerini sunmaları için taraflara süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki olup cari hesap alacağının belirlenmesi yönünde yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulup kendi lehine delil teşkil ettiği, faturaların defterlere işlenmiş olup, açık faturalarda belirtilen malların teslim edildiği, faturalara yasal olduğu ayrıca 2017/şubat ayına ait 83,743 nolu KDV dahil 236.00 TL’likfaturanın BSformunun bildirilmediği ancak faturanın da davacı ticari defter kayıtlarında kaydi olarak bulunduğu HMK m.222 gereği de bu fatura bedeli de kabul edilmiş olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle talebiyle bağlı kalarak 29.264,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 29.264,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 353,45 TL harcın mahsubu ile eksik 1.646,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.511,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.064,11 TL’nin ( 353,45 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 120,90 TL tebliğ ve müzekkereler, 650,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …