Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/570
KARAR NO : 2019/922

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirket çeşitli tarihlerde müvekkilinden mal satın aldığını, davalı şirketni satın aldığı mallara ilişkin olarak müvekkiline 69.488,27 USD borcu, bulunduğunu, satın alınan mal bedelleri 42.000,00 USD lık kısmına karşılık olmak üzere müvekkiline 30.03.2018 tarihli 21.000,00 USD bedelli çek ile 06.04.2018 keşide tarihli 21.000,00 USD bedelli çek verdiğini ancak bu çeklerin ödenmediğini, davalı şirket ile aralarındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle müvekkili çekleri bankaya dahi ibraz etmediğini, çeklerin arkasını yazdırmamış olup çekler 10 günlük yasal sûresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olması nedeniyle müvekkilinin alacaklarını İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafindan borca ve takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili ile davah şirket arasındaki mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı şirket borcunun 42.000,00 USD lık kısmına karşılık olmak üzere keşide ederek verdiği çekler süresinde ibraz edilmemeleri nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş iseler de taraflar arasındaki temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığını, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 69.488,27USD alacağımızın davalıya gönderilen icra emrinin tebliğ tarihi olan 16/05/2018 tarihiden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hak kayıplarının önlenmesi maksadıyla davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak yada makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 04/09/2019 tarihli raporda ” 1-)Davacı … Şti. İle davalı …Şti. Arasında cereyan eden ticari alışveriş neticesinde, davacı tarafın 69.488,27 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının davalı aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğü nezdinde… nolu dosya ile takip başlattığı, takip talebinin aşağıdaki gibi olduğu, 21.000.00 USD Asıl Alacak (30.03.2018 keşide tarihi) …nolu ….Çek Bedeli), 108,00 USD İşlenmiş Faiz, 63.00 USD Komisyon, 2.100.00 USD Çek Tazminalı, 21.000.00 USD Asıl Alacak (06.04.2018 keşide tarihli … nolu …Çek Bedeli), 81.00 USD. İşlenmiş Faiz, 63.00 USD Komisyon, 2.100.00 … Çek.Tazminatı, 27.488.27 USD Asıl Alacak (Cari Hesap Alacağı), 74.003.27 USD (316.733,99TL)(1USD=4.28000TL), Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşın davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğu, 2-) Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu ve T.T.K.’ na göre (2017yılına) yevmiye defterinin yazdırılmış olduğu, Davacı şirketin, 2018 yılında E.DEFTER uygulamasında olduğu, Buna göre davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına alt ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 22272 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir. 3-) Davacı tarafından tutulan Muavin- Yevmiye ve Cari Hesap Defteri kayıtlarına göre taraflar arasında dava konusu olan ve tararlar arasında ticari alışverişten dolayı karşılıklı kssllen faturalar ve davalı tarafından muhtelif tarih ve tutarlarda yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan toplam 27.488.27TL CARİ HESAP ALACAĞI olduğu . 4-) Ayrıca davacı firma tarafından davalı şirketin borcuna karşılık olarak alınan 30.03.2018 tarihli 21.000,00 USD. Bedelli çek ile 06.04.2018 keşide tarihli ve 21.000,00 USD olmak toplam 42.000.00 USD.lik ÇEK ALACAĞI olduğu, Yapılan İncelemelerden davacının davalı firmadan; 27.488,27 USD CARİ HESAP ALACAĞI, 21.000.00 USD (30.03.2018 tarihli …ssrl nolu … çek bedeli), 21.000.00 USD (06.04.2018 tarihli … seri nolu …çek bedeli) TOPLAM 89.488,27 USD, davacının davalıdan 11.05.2018 Takip Tarihi itibariyle toplam 69.488,27USD ALACAKLI olduğu tespit edildiği, davalı tarafın ise İncelenmek üzere herhangi bir defter kaydı sunmadığı, 5-)Davacı firma tarafından borcun ödenmesi amacıyla davalı aleyhine keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı, borçlunun temerrüde düşürülmediği ve teerrüt oluşmadığından tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmadığı, 6-)Tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava cari hesap alacağının ve verilen çeklerden dolayı oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında davalı tarafça davacıya Yapı Kredi Bankasına ait 30/3/2018 tarihli 3647786 seri no’lu 21.000 USD bedelli ve ayrıca 06.04.2018 tarihli …seri no’lu 21.000 USD bedelli 2 adet çek verildiği çeklerin süresinde ibraz edilmediği fakat mahkememizce yaptırılan defter incelemelerine göre her iki çekin de davacı defterlerine kaydedilmiş olduğu, ayrıca usulüne uygun tutulmuş olan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davalının davacıya 27.488,27 USD cari hesap borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, toplamda 69.488,27 USD alacağın mevcut olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, 16.05.2018 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu, bu tarihten itibaren davacının faiz talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
69.488,27-USD alacağın temerrüt tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.083,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 5.648,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.434,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.346,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.641,43 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı, 5.648,63 TL Peşin Harç, 151,70 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …