Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/556
KARAR NO:2020/735

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; anka tarafından … Tic.Ltd.Şti. lehine …’IN müteselsil kefaleti ile … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin ve geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 01.11.2017 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği ve ….Noterliğinin 02.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de,Taksitli Ticari Kredi Hesabından, 488.486,85 TL Business Kart hesabından, 26.476,69 TL Esnek ticari hesabından dolayı, 21.003,97 TL olmak üzere, 535.967,51 TL.nın ödenmediğini, borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden 04.12.2017 tarihli icra takibi başlatılmış, 07.12.2017 tarihinde de ….ATM … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz karan alınarak her iki icra dosyası 4.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında birleştirildiği ve takibe itiraz edildiğini, … A.Ş. ile Banka arasında İmzalanan kefalet protokolü kapsamında teminatlı kredi için kredinin temerrüdü nedeniyle fon tarafından 432.640,75 TL ödeme yapıldığı, protokolün 4,2 bendinin 3.fıkrası gereğince “kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibin sürdürmek kredi verenin yükümlüğündedir.” denildiği, ve bu nedenle bankaya ödenen tutarın borçtan düşülmediği,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8.maddesi gereğince kredi hesaplarının bankanın dilediği zamanda kapatma yetkisi olduğu ve sözleşmenin 13.2 madde b fıkrasında banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiği, taksitli ticari kredinin borçlunun açık yazılı talebi ile kullandırıldığı ve net ödeme tablosunun belirlendiği, 08.08-08.09-08.10.2017 tarihli 3 taksidin ödenmediğini,temerrüt faizinin, Business kredi kartı ve esnek hesap borcu için yıllık faiz oranının %28,08 olarak talep edildiği, diğer krediler için sınırlama bulunmadığından GKS hükmü gereği %62,40 olarak belirlendiği ve temerrüt faizine ilişkin hükmün sözleşmenin 1 l/b fıkrasında düzenlendiğini,açıklanan nedenlerle alacağın muaccel davalı borçlunun mütemerrit olduğunu, beyan edilerek,itirazın İptali le takibin devamına, borçlular aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Itirazın iptali davasının haksız yere ve dayanaktan yoksun olarak açıldığı, müvekkillerin davacıya borçlarının bulunmadığı, ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını,…’m dava konusu takipte borçlu olarak gösterildiği, şahıs olarak dava konusu takibe borçlu sıfatı ile eklenecek ticari ilişkisinin olmadığı, kefaletinin geçerlilik şartlarına haiz olmadığından kefaletin geçerli olmadığını, beyan edilerek hukuki nedenlerden ötürü haksız davanın reddi ile haksız icra takibi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 534.524,51-TL asıl alacak, 29.139,96-TL işlemiş faiz, 1.456,00-TL BSMV, 505,20-TL masraf olmak üzere 565.625,67-TL toplam alacağın ticari kredi asıl alacakları için % 62,4 , esnek kredi ve kredi kartı alacakları için % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden 18/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 18/02/2019 tarihli raporunda ” 1-Taraflar arasında imzalanan 28.01 2010 ve 09 05.2017 tarihli 200.000 + 1.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri + Kredi Kullandırma Protokolü (Borçlu ve kredi orasında … A.Ş/nin ortak bankolar ile imzaladığı Hazine Desteğine haiz krediler için Hazme Müsteşarlığı tarafından … A.Ş. sağlanan kaynak ve Fon ile Kredi veren arasında akdedilen protokol hükümleri tahtında kredi veren tarafından borçluya sağlanacak kredinin kullandırımı koşullarını düzenleyen protokol.) kapsamında. Taksitli Ticari Kredi, yine genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında esnek kredi adı altında kredili mevdual hesabı kredisi ve tahsis edilen kredi kartı harcamalarına imkan veren kredi kartı hesabı açılıp kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelere, TBK md.583 hükümlerine uygun olarak 1.000.000 TL +200.000 TL limitle …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının alındığı, kısmen … A.Ş. kefaletiyle kullandırılan taksitli ticari kredi taksit ödemelerinde meydana gelen aksamalar nedeniyle sözleşme kapsamında 01,11.2017 itibariyle tüm kredi hesaplan kat edilmek suretiyle …,Noterliği 02.11 2017 tarih … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, bilahare ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden 04.12.2017 tarihi itibariyle takip başlatıldığı (Davacı vekilinin başvurusu üzerine …İcra Müdürlüğünün 21.12.2017 tarihli yazısından, bu dosyanın, 29. 11.2017 tarihinde … ATM … D.İş. sayılı dosya üzerinden ihtiyatı haciz başvurusu yapıldığı, mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile birlikte infaz için …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile boşlatılan takip dosyası birleştirildiği anlaşılmış, dolayısıyla takip 4.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden yürütülmüş olacaktır.) Takibe ilişkin olarak davalılarca (muhataplarca) yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın ikame edildiği, itiraza ilişkin hususlarda ilgili bölümde ayrıntılı bir değerlendirme yapılarak itirazların yerinde olmadığı, kefaletin geçerliliği ve “husumet” konusundaki hukuki nitelemenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu değerlemesi yapılarak, 1 -Taksitli Ticari Krediden,486.486,85 TL Asıl Alacak, 23.845,31 TL İşlemiş faiz (01.11.2017-04.12.2017), 1.192,32 TL BSMV, 513.525.48 TL toplam alacak, 2- Esnek Kredi Hesabından (KMH), 19.939,48 TL Asıl Alacak, 493,30 TL İşlemiş faiz toplamı, 24,57 TL BSMV, 20.457,45 TL toplam alacak, 3- Kredi Kartından, 25 119,99 TL Asıl Alacak, 654,08 TL işlemiş faiz toplamı, 32.70TL BSMV, 25.806,77 TL, olmak üzere toplamda, 533.460.02 TL Asıl Alacak toplamı, 24.994,63 TL İşlemiş faiz toplamı, 1 249,74 TL BSMV, 559.704,40 TL Toplam Alacak,, Davalı Beyaz Ay Alışveriş Merkezleri Tic.Ltd.Şti.den, toplamda 559.704,40 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın tamamından davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı kefil … ise bu tutarın, 533.460.02 TL Asıl Alacak, 7.246,33 TL İşlemiş akdi faiz toplamı (temerrüt tarihinin takip tarihi olması nedeniyle), 362,32 TL BSMV, 541.066,67 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, Alacağın tamamının takip tarihinden tahsiline kadar taksitli ticari kredi için asıl alacak tutarı 488.486,85 TL baz alınarak %62,40 temerrüt faizi oranı üzerinden, Esnek hesap ve kredi kartı kredisi asıl alacakları 19.939,48 + 25.119,99 = 45.059,47 baz alınarak %28,08 temerrüt faizi oranı üzerinden, İşleyecek faiz ve bunun %5 i oranında BSMV nin de istenebileceği ve davalıların bundan da birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, Masrafa İlişkin makbuz sunulu olmadığından yukarıdaki hesaplamalarda 505,20 TL tutarındaki masraf dikkate alınmamıştır. Ancak ilgili masrafa ilişkin makbuz aslının sunulması halinde bu tutarın toplam alacak tutarına eklenebileceği, 2- İtirazın iptali ve takibin, …,fera Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden yukarıda hesaplanan tutarlar esas alınmak üzere devamı konusunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, 3- icra inkar tazminatı, yargılama giderleri İle vekalet ücreti konusunun da Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 03/06/2019 tarihli ek raporda ” davalı kefil için temerrüt tarihi olarak 04/12/2017 takip tarihinin benimsenmesi halinde, ki ihtarname, kefil yerine bir başkasına tebliğ edilmekle temerrüdün 04/12/2017 tarihinde oluştuğu dikkate alınarak, 46.000,00 TL asıl alacak (01/11/2017) Kredi Kartı ve KMH Kredisi, 902,83 TL işlemiş akdi faiz %22,08 )01/11/2017-04/12/2017), 484.686,18 TL asıl alacak taksitli ticari kredi, 6.255,68 TL işlemiş akdi faiz %14,52, 3.108,07 gecikme faizi %35, 513,33 TL BSMV (Toplam 10.266,58 TL faizin vergisi), 530.686,23 TL asıl alacak, 10.266,58 TL toplam faiz, 513,33 TL BSMV, 541.466,14 TL sorumluluk tutarı, 502,20 TL ihtarname tutarı, 541.968,34 TL’lik kısmından sorumlu olduğu (kök raporda bu tutar 541.068,67 TL olarak hesaplanmıştır) ve kendi temerrüdünün sonucu olarak takip tarihinden itibaren kredi kartı ve kmh kredisi için asıl alacak tutarı baz alınarak tahsiline kadar geçen günler için %28,08 oranı üzerinden işleyecek faiz ve bunun vergisinden, taksitli ticari kredi için %62,40 temerrüt faizi oranından hesaplanacak faiz ve faizin vergisinden, tahsilde tekerrür olmamak üzer sorumlu olduğu, bu haliye gerek kredi kartı, gereksi KMH için hesap kesim tarihine kadar olan akdi faizlerin hesaplandığı ve ana paraya eklendiği, taksitli ticari kredi için 01.11.2017 tarihi itibariyle muacceliyetin oluştuğu ve temerrüdün 07/11/2017 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve bu tarihler arası akdi faiz oranı dikkate alındığı, geciken taksitler için ayrıca gecikme faizi hesaplandığı ve toplam alacağa dahil edildiği ve 07/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kök rapora yapılan itirazlar bağlamında hesaplama yeniden yapılarak, kök raporun sonuç bölümünde değişikliği gerektiren bir husus olmadığı, belirtilen tutarlar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamının sayın mahkemenin takdirinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Yeniden itirazların olması ve çelişkilerin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, Bilirkişi 25/11/2019 tarihli raporunda “davacı … Bankası … Sitesi Şubesi ile … Tic.Ltd.Şti. arasında;28.01.2010 tarih ve 200.000,00 TL 09.05.2017 tarih ve 1.000.000,00 TL Tutarlı iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve her iki sözleşmeye …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının alındığı, Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, 534.524.51 TL asıl alacak talep ettiği, 534,524.51 TL hesaplanan, 534.524.51 talep edilebilecek tutar, 29.139.96 TL işlemiş faiz talep ettiği, 14.715.18 TL hesaplanan, 14.715.18TL talep edilebilecek tutar,1.456.00 TL BSMV talep ettiği, 735.76 TL hesaplanan, 735.76 talep edilebilecek tutar, 505,20 TL masraf talep ettiği, 505,20 TL hesaplanan, 505,20 TL talep edilebilecek tutar, toplam 565.625.67 talep ettiği, 550.480.65 TL hesaplanan, 550.480.65 talep edilebilecek tutar, 550.480.65 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 488.486.85 TL asıl alacak üzerinden % 33 .16 oranında temerrüt faizi ve faizi %5 BSMV tutarı istenebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar 46.037.66 TL asıl alacak üzerinden % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si istenebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyannca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname çekildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 06/11/2017 tarihinde davalıların temerrüde düşmüş oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde temerrüt tarihi itibariyle hem taksitli ticari krediler yönünden hem de esnek kredi ve kredi kartı hesabı yönünden akdi faiz ve temerrüt faiz oranları belirlenmiş olup 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınarak tespit edilen alacak kalemlerinin kabulüne ve açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 534.524,51-TL asıl alacak, 14.715,18-TL işlemiş faiz, 735,76-TL bsmv, 505,20-TL masraf olmak üzere 550.480,65-TL toplam alacağın ticari kredi asıl alacakları için % 33,12 , esnek kredi ve kredi kartı alacakları için % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 37.603,33 TL nispi harçtan peşin alınan 6.823,66 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 30.779,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.864,76 TL ( 35,90 TL başvurma harcı, 6.823,66 TL peşin harç, 5,20 vekalet suret harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, tebligat gideri 417,00 TL toplam 2.117,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.060,32 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 44.574,03 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …