Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/545
KARAR NO:2020/567

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait … plakalı araç ile 09.05.2017 tarihinde … Otoyolu … İstasyonunun giriş 06 numaralı gişesinden geçiş yaparken müvekkili şirkete ait “Bilet Verme Ünitesine” çarparak devrilmesine ve sistemin hasar görerek devre dışı kalmasına sebebiyet verildiği, bunun sonucunda 1.080,23 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği, bunun üzerine, bahse konu borca ilişkin davacı tarafından …. İcra Müdürlüğümün …Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça 07.12.2017 tarihinde “borca ve yetkiye” itiraz edildiği, davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazları yerinde olmadığı, davalının borca itirazı ferilerini de kapsadığından bu yöndeki itirazlarının da hukuka aykırı olduğu, alacak ile birlikte en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğu, dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmış olan müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait araca ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız açıldığı, tarafına gönderilen geçiş resimlerinde … plakalı aracıyla 09.05.2017 tarihinde … Otoyolu … İstasyonunun giriş 06 numaralı gişesinden geçiş yaparken geçiş saati ile butomın devrildiği saat arasında 5 saat zaman farkı olduğu (02:13 aracın geçiş saati ile butonun devrildiği saat fotoğrafa göre 07:13), aynca zarar gören buton aracın solunda ama tarafına gönderilen resimde sağdan çekildiği, bu gişe dışında öncesinde ve sonrasında daha dar olan gişelerden geçtiği, bu nedenle bilet verme ünitesine çarpmadığı, herhangi bir hasar vermediği zarar miktarının da fahiş olduğu, taşımalı yükünün olmadığı, branda çadırının çekili olduğu, çarpma anını gösteren herhangi bir fotoğrafının bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddinin talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 15/05/2019 tarihli ara karar ile dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,
08/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; tüm dosya içeriği incelenmesi sonucunda, … plakalı, … Marka, … tipli, … Model, … renkli TIR-Çekicinin davalı ruhsat sahibi ve sürücüsü … % 100 (Yüzde YÜZ.) kusurlu olduğunu, Bilet Verme Ünitesinin yerine yerleştirilmesi, KDV dahil 1.080,23 TL (BinSeksen TL YirmiÜç Krş) olup olayın meydana gelişine uygun ve rayicinde olduğunu, bu hasar miktarından davalı sürücü … sorumlu olduğunu, davacı alacağı olarak görülen 1.137,65 TL (1.080,23 TL asıl alacak ve 57,42 TL işlemiş faiz)’nin 57,42 TL İşlemiş Faiz olarak belirtilen kısım ise Makine Mühendisliği dışında olması nedeni ile bu miktar için kanaat bildirmek mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yönünden eksik inceleme olduğu anlaşıldığından faiz hesaplaması için 27/11/2019 tarihli ara karar ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 28/01/2020 tarihli raporunda bilirkişi sonuç olarak; … A.Ş. ‘nin talep ettiği 1.080,23 TL asıl alacak ve yıllık % 9,75 avans faizinin 57,42 TL olarak hesaplandığını, 24/11/2017 tarihinde icra takibi yapılan, …. İcra Müdürlüğü nün …dosya numaralı icra dosyası asıl alacak ve faizi ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’e ait … plakalı aracın davalı şirkete ait bilet verme ünitesine çarparak hasara neden olmasında olaya ilişkin CD incelenerek davalı …’in %100 kusurlu olduğnunu tespit edildiği, işlemiş faiz hesaplamasınının bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle mahkememizce bu konuda uzman bilirkişiden 28/01/2020 tarihli yeni bir rapor alındığı, mali açıdan yapılan hesaplamalar üzerinden usul ve yasaya uygun raporlar hükme esas alınarak haksız fiilden meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.080,23 TL asıl alacak ve 57,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.137,65 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve ayrıca asıl alacak likit yani belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.080,23 TL asıl alacak ve 57,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.137,65 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 216,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 77,71 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 41,81 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.137,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.845,40 TL ( 35,90 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 1.400,00 TL BK, 368,40 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır