Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/543
KARAR NO : 2020/258

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 27.12.2017’de … Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında taahhüt ettiği jenatatör baca montaj işlemlerini yaparak teslim ettiğini, davalı tarafa davacı şirketten sipariş edilen işler ticari ilişki gereği teslim edilmesine rağmen davalı sözlü görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 25.05.2018’de İstanbul … İcra Müd….E. nolu dosyası ile bakiye cari hesaba dayalı alacak toplamı 86.907,34 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı icra dosyasına yaptığı itirazla takip durduğunu, davalı yan icra takibinden sonra 05.06.2018’de 30.000 TL, 11.06.2018’de 35.000 TL ödemeyi davacı hesabına yapmış, bakiye 21,907,34 TL ile icra takibi giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini, davalının davacıya süresinde usule uygun ayıp eksik teslim işe dair ihbarı olmadığını, T.T.K.’nun Ticari Satış ve Mal Değişimi başlıklı 23 maddesinin 1 fıkrasının c bendi, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda T.B.K.223/2 maddesi ise, “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikle kabul edilmiş sayılır, “hükümlerini içerdiğini, davalı kanuni süresinde bu yönde bildirim yapılmadığını, icra takibi ile edimlerden ve genel geçer itiraz nedenlerinden bahsedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 40’ı icra inkar tazminatı, alacağın icra takip tarihinden itibaren avans ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu bacaların montaj işlemlerinin eksiksiz yapıldığı ve teslim edildiği iddiası gerçeği dışı olduğunu, sözleşme konusu iş şantiyenin mühürlenmesi nedeniyle, işin davacı teslim edilememesi ve dolayısıyla davalıca teslim alınamaması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptınlmaması nedeniyle ödeme emrine konu alacak muaccel hale gelmediğini, davacının müvekkilinden 86.907,34 TL alacak için İstanbul… İcra Müd. … E. nolu dosyası takip başlattığını, işbu icra takibine itiraz etme gereği gerektiğini, sözleşmenin 8. Mad. sözleşmeden doğacak her türlü ihtilaflar taraflar arasındaki görüşmeler ile çözümleneceğini, eğer çözüm olmazsa İstanbul Merkez Mahkemeler ve İcra Dairesi yetkili kılındığını, davacı söz konusu madde ortada iken İşyerinin Ana İşverenden nedenlerle mühürlenmesiyle zor durumdaki davalının sözleşmenin üzerinde ödeme yapmasına rağmen görüşme yapmadan icra takibi yaptığını, sözleşmeye aykırı kötü niyetli bir tutum sergilediğini, alacaklı olduğunu iddia eden Davacı ile davalı arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli “… Sözleşme 4. Mad. Siparişle % 40 nakit avans alınacaktır, kalan bakiye iş bitiminde 30 gün çek vadeli olarak tahsil edilir ” şeklinde olduğunu, davalı davacıya bu düzenlemeden farklı toplam 125,592,62 TL ödeme yaptığını, davalıca kesilen fatura bedellerinden ödemelerden kalan bakiye 21.907,34 TL olup söz konusu bedel işin tam çalışır teslimi sonrasında ödeneceğini, davalı işin mühürlenmesiyle maddi kayıplar yaşamış fakat kendi öz kaynakları ile takip miktarının muaccel olmamasına rağmen, takibe konu miktarın 65.000 TL’lik kısmı alacaklı firmaya davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce 05.06.2018’de 30.000-TL ve takipten sonra 11.06.2018 de 35.000-TL ödenmiş kalan 21.907.34.-TL olup şantiyenin çalışır hale gelmesi, işin teslim alınması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptırılması sonrasında ödeneceğini, bundan dolayı muaccel olmaya alacak ile açılan takibin iptaline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.’sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 86.907,34 TL asıl alacağın ve asıl alacağa %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari iş nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememiz 14/11/2018 tarihli ara kararı ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu döneme ait tiicari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
02/01/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiği ve 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinin henüz gelmediği tespit edilmekle davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırılması ve yevmiye defteri kapanış tasdik süresi gelmediğinden nihai karar mahkememize ait olmak üzere davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiği ve 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinin henüz gelmediği tespit edilmekle davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresi içinde yaptırılması ve yevmiye defteri kapanış tasdik süresi gelmediğinden nihai karar mahkememize ait olmak üzere davalının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı …Şti.’nin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini 320.00.89 …şti nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, 01.01.2018 tarihinde cari hesaba göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına, yaptığı tahsilatları ise bu hesabın borcuna kaydettiği, 11.06.2018 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 21.907,34 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı …A.Ş.’nin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini 320.00.89 …Şti.’nin cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, 01.01.2018 tarihinde cari hesaba göre davacının davalıdan alacaklı
olmadığı, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına, yaptığı tahsilatları ise bu hesabın borcuna kaydettiği, 11.06.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.907,34 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı …Şti. tarafından taraflar arasındaki 27.12.2017 tarihli … baca sözleşmesine göre davalı … A.Ş’ye düzenlediği faturaların açık olarak düzenlediği, faturalara istinaden yapılan mal ve hizmet teslimlerine ilişkin sevk irsaliyelerinin yine düzenlenip teslim alan kısmının davalı firma yetkilisi tarafından imzalandığı görülmekle yine davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara 8 günlük süre içinde faturaya veya içeriğine itiraz etmediği ve yine yine TTK 23 maddesine göre mal ayıplı ise teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu İnceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarım korumak İçin durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu fakat bu konuda davalının sözleşmeye göre yapılan mal ve hizmet teslimlerine ilişkin süresinde davacıya itiraz etmediği, davalının diğer savunmaları (Sözleşme konusu iş şantiyenin mühürlenmesi nedeniyle, işin davacı tarafın teslim edilmemesi ve davalıca teslim alınamaması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptırılmaması) ile ilgili somut belgeleri dava dosyasına sunmadığı dava dosyasındaki mevcut belgelerin İncelemesi ile tespit edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki… Sözleşmesinin maddeleri incelendiğinde 1. Maddede davacının asli ediminin jeneratör baca montaj işlemi olduğu, 4. Maddede ise davalının asli ediminin siparişte %40 nakit avans, kalan bakiyenin iş bitiminde 30 gün çek vadeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşme bedelinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibi sonucunda ödeme emrinin tebliğinden önce 05/06/2018 tarihinde 30.000 TL ve takipten sonra 11.06.2018 tarihinde 35.000 TL ödemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sözleşmeye konu malları teslim ettiğini iddia etmekte olup dosyaya sunulan sevk irsaliyeli fatura, ticari defter kayıtlarında bu faturaların kayıtlı olması, davalı yanın takip dosyasına yapmış olduğu ödemelerden anlaşıldığı üzere davacı sözleşmedeki asli edimini yerine getirmiştir. Davalının sözleşme konusu iş şantiyesinin mühürlenmesi nedeniyle şantiyenin çalışır hale gelmesi, işin teslim alınması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptırılması sonrasında ödenmemiş olan 21.907,34 TL’nin ödeneceği yönündeki iddiasına ilişkin olarak sözleşmede bacaların test edilmesi ile ilgili ve bunun sonucuna göre bedelin ödeneceği hususunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca testlerin yapılamaması davalının iş yerinin mühürlenmesi nedeniyle olduğundan edimin ifasında davacıdan kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmayıp davacı ücrete hak kazanmış durumdadır. Davalının borca itirazı nedeniyle durdurulan takibin 86.907,34 TL üzerinden açıldığı, yapılan kısmi ödemeler neticesinde usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporunda tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/06/2018 tarihi itibariyle 21.907,34 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.907,34 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte buluna Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.496,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 1.460,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 907,35 TL ( 35,90 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 700,00 TL BK, 130,35 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerini yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır