Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/540
KARAR NO:2021/947

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:14/06/2018
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin, 09.07.2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yolcu olarak seyahat etmekte iken davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiği, olayda müvekkillerin yaralandığı, … (kaza tarihinde 70 yaşında) sağ ayak bileği ve pelviste hassasiyet olduğu “bileteral ramus kırığı ve sol ayak bileği bimalleolar kırık oluşmuş ve kalıcı platin takıldığı, … (kaza tarihinde henüz 15 yıl, 4 aylık) sağ posterriorda hassasiyet, kalça rom ağrılı bacak kaldıramama rahatsızlığı oluştuğu, her iki müvekkil de yatalak vaziyette olup ömür boyu 3. Kişilerin yardımına muhtaç olduğu, sigorta kuruluşunun bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, müvekkillerin yolculuk yaptıkları … plakalı aracın davalı … … A.Ş. tarafından tanzim edilen 14.12.2017 başlangıç tarihli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bugüne kadar ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğü, müvekkilin kazanın yaşanmış olduğu anda ciddi yaralanmalar geçirdiği ve tedavi gördükleri … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve … Hastanesi’nde gördükleri tedaviye ilişkin evrakların celbi ile dosyanın bilirkişiye sevkinden sonra tedavi giderlerinin tespit edileceği, her iki müvekkilin de kaza nedeniyle emek ve işgücü kaybı oranın tespiti yapılacağını, müvekkilin tedavi süresince fiilen çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı, alınamayan maaş ve ücretler veya bu arada kazanılmayan muhtemel gelirlerden mahrum kalmış olduğu, müvekkillerin ekonomik geleceğinin de sarsılmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için şimdilik 500’er TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline , kaza tarihinde henüz 15 yaşında olan müvekkil … için 15.000-TL manevi tazminatın 09.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak müvekkillere verilmesine; kaza tarihinde 70 yaşında olan müvekkil … için 10.000 TL manevi tazminatın 09.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak müvekkillere verilmesine; Adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline , karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden meydana gelen trafik kazasında esasen tam ve asli kusurlu olan kişinin … plakalı aracın sürücüsü dava dışı “…” olduğu, trafik kazası tespit tutanağında …’in kuralları ihlal ettiğinin açık olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacı …’in ismi, kaza tespit tutanağında, sürücü …’in kimlik bilgilerinde annesi olarak görünmesi dışında tutanakta kazaya karışan yolcular arasında yer almamakta olduğu, davacılardan …’in aktif husumet ehliyetinin incelenmesini ve kazaya karışan yolculardan değil ise davanın … bakımından aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın dava dışı …’e ihbar edilmesini talep ettiği, … plakalı aracın sigortacısı … AŞ’ye ihbar edilmesini, davacı tarafa SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan gelirlerin toplam bedelinin tespiti için de SGK’ya müzekkere gönderilmesini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki, … araç için; müvekkili şirketçe, 14.12.2016- 14.12.2017 tarihleri arasında, … poliçe numarası ile Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 290.000-TL ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiğini, Kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğunu, Müterafik kusurun incelenmesini, davacının tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini ve davacının sürekli sakatlık oranın tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na teskere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise miktarının da bildirilmesinin istenmesini, TRH ve %1,8 faiz ile hesaplama yapılmasını, faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın külliyen reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasını, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TMahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, davacı …’in maluliyet oranının ve iyileşme süresinin belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 15/09/2020 tarihli raporunda; …’in 09/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli ara kararı ile kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun 17/06/20202 tarihli raporunda; davalı sürücü …’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 24/12/2020 tarihli ara karar ile aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in yargılama esnasında …İK Ölüm Belgesinden doğal ölüm sebebiyle 15/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğü; davalılardan … … AŞ ile 31/10/2019 tarihli protokol doğrultusunda maddi tazminat yönüyle sulh anlaştıkları, … mirasçıları yönünden maddi tazminat talebi bulunmadığı, ancak Manevi Tazminat talebinin takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, olay tarihi itibariyle 15 yaşında öğrenci olduğu görülen davacı … yönünden geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3,812.24 TL hesaplanmış olduğu, davadışı … AŞ tarafından … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2096 kusur oranı nispetinde geçici iş göremezlik tazminat tutarının 762.45 TL hesaplandığı, davalı Doğa Sigorta AŞ tarafından … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davadışı …’in %80 kusur oranı nispetinde geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3,049.79 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 330.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin mahkememizin takdir ve değerlendirmesine sunulduğu, ATK raporunda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğunun tespit edilmiş olduğu, herhangibir sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasına mahal olmadığının mahkememizin takdir ve değerlendirmesine sunulduğu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden, uyuşmazlık konusu kaza ile illiyet bağı bulunan yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak tedavi için yapılması zorunlu giderlerin belirlenmesi, yapılan hastane tedavi hizmet, tıbbi işlem, malzeme, ilaç, yol masrafları vb belgeleri nezdinde, SUT Hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, SGK sorumluluğunda bulunduğunun belirlenmesi halinde ne kadarlık bölümünün SGK sorumluluğunda olabileceği, kapsamı dışında kalan giderlerden ise kurumun sorumluluğunda kalan kısmın değerlendirilmesi hususları bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, bu hususta bir değerlendirme yapılamamış olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
77 AF 478 plakalı araç sürücüsü adına … Sigorta nezdinde düzenlenmiş olan 14/12/2016-14/12/2017 tarihlerini kapsayan ZMM Sigortasının 09/07/2017 kaza tarihini kapadığı anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi marifeti ile düzenlenen kusur raporu ve maluliyete ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili /10/2019 tarihli dilekçe ile davacı …’in vefat ettiğini ve mirasçılarının davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 09/07/2017 tarihinde davadışı … plakalı araç sürücüsü, bu araçta yolcu davacılar ile davalı … plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde kaza taraflarının kusur durumlarının tespiti, davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, davacı yanların dava ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi marifeti ile düzenlenen kusur raporunda ise davadışı … plakalı araç sürücüsü …’in % 80 oranında kusurlu olduğu ve davalı … plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların maddi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Davacı vekili, davacı … yönünden maddi tazminat davası bakımından 31/10/2019 tarihli protokol ile sulh olunduğunu, manevi tazminat yönünden davaya mirasçılarının davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde sulhe yetkili olduğu anlaşılmakla; davacı … dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle mirasçıları yönünden maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… yönünden, herhangi bir sulh olmadığından ATK’dan maluliyet raporu aldırılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı sigortanın sigortalısı dava dışı sürücüsü …’in % 80 kusuru , davalı … plakalı araç sürücüsü …’nın %20 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı …’in meslekte kazanma gücünden kaybetmediği ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının maddi zarar toplamı olarak hesap edilen 3.812,24TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatı davalı sigortanın ve davalı sürücü …’nın haksız fiil kapsamında müteselsilen tazminle mükellef olduğu, davalı sigortanın davacı tarafından ödeme için tüm belgelerin iletildiği ispat edilmediğinden 14/06/2018 dava tarihinde temerrrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı sürücü …’nın ise haksız fiil tarihi olan 09/07/2017 kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalıların belirlenen tazminat bedelini temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminle mükellef olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Kaza esnasında davacıların ehliyet kemerinin takılı olmadığı iddiasının dosya kapsamı ile anlaşılamadığı, davalı tarafça bu konuda delil sunulmadığından, Mahkememizce bir indirim yapılmamıştır
Davacıların manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacının kaza neticesinde malul kalmadığı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminata , diğer davacı … için 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Maddi tazminat davasının
1- Davacı … mirasçıları yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
3.812,24 TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi 09/07/2017 tarinden, davalı Doğa Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi 14/06/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B) Manevi tazminat davasının
1- Davacı … mirasçıları yönünden kısmen kabulü ile
4.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
6.000TL manevi tazminatın manevi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL nispi karar harcının ıslah harcından alınan 12,00-TL harçtan mahsubu ile eksik 47,30-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar harcının davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yargılama esnasında yapılan toplam 1.375,00-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 625,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 730,45-TL’nin davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 12,00-TL Islah harcın davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.812,24-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen … mirasçıları Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, DAVACI … MİRASÇILARINA VERİLMESİNE,
9-Kabul edilen …’in Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, DAVACI’YA VERİLMESİNE,
10-Reddelilen … Mirasçıları Manevi tazminat Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak, DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
11-Reddelilen … Manevi tazminat Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır