Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/54
KARAR NO:2020/630

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/01/2018
KARAR TARİHİ:08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi ile davalı …. Ve Nakl. Paz. Ltd. Şti. Firması arasında 06/08/2015 tarihli, 750.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalıların uşbi genel kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine, davalılara …. Noterliği tarafından 17/08/2017 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 488.476,96 TL olduğunu, … A.Ş. Tarafından borçlu firmanın hesabına 321.811,23 TL gönderilmiş olup takip hesaplarına aktarıldığını, … A.Ş. Ödemeleri sonucunda firmanın müvekkiline 119.126,39 TL olduğunu, bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini, borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu davalıların icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı müvekkillere, …. Noterliği vasıtasıyla 17.08.2017 tarih, … nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, süresi içerisinde tek taraflı ve usulsüz olarak düzenlenen hesap kat ihtarnamesine ve içeriğine … Noterliği’nin 25.08.2017 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkillerce kullanılan kredi, … tarafından güvence altına alındığını, bankanın tüm kredi bedeli üzerinden takip yetkisi olmadığını, usule uygun düzenlenerek kesinleşen muacceliyet ve hesap kat ihtarı olmadığından takip eden aylara ilişkin kredi ödemelerinin topluca takibe konu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, hesap kat ihtarı ile müvekkillere ödeme için 1 günlük mühlet verilmiş, ancak itirazın iptaline konu edilen takipte hesap kat ihtarının taraflarına tebliği öncesi faiz işletilmeye başlatıldığını, davanın … ihbarına, davacı banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, ayrıca davacının açık ikrar ettiği üzere … tarafından ödenen 321.811,23 TL’ye ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, itiraza konu ancak itirazın iptali istenmeyen, alacaklı tarafından kötü niyetli olarak bankanın takip yetkisi olmamasına rağmen takibe konu edilen 321.881,23 TL tutara ilişkin iik 67. maddesi gereğince alacaklı banka aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, nitekim yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 459.715,98-TL asıl alacak, 27.391,41-TL işlemiş faiz, 1.369,57 TL BSMV olmak üzere 488.476,96-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/11/2018 tarihli raporda “1-Davacı banka ile …. Şti arasında 06.08.2015 tarihli 750,000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırılmış olduğu, Davalılar iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ödenmeyen kredi borcu, faiz ve ferilerinden müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları 2-Davacı tarafından dava dosyasına konan belgelere göre banka ile … arasındaki protokol ve RG 22.03.2018 tarihli sayısına göre davacı banka kullandırdığı kredide işletme ve kefilleri aleyhine …’nun alacağı dahil toplam kredi alacağı üzerinden kanuni takip başlatma zorunda bulunduğu Aynı günlü gazete 6. Madde 4 nolu fıkrası gereği tüm borç üzerinden takip yapılması gerektiği, daha sonra, kredi verenler nakde çevrilen teminatlar ve tahsilatlar tazmin edilen kefalet oranında …’na aktarılması gerektiği,3- Davacı bankanın davalı şirketten 17.10.2017 takip tarihi itibari ile 457.288,55 TL asıl alacak, 1.981,58 TL akdi faiz, 27.246,77 temerrüt faizi, 1,461,41 TL % BSMV olmak üzere toplam 487.978,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 4-TarafIarın, faiz, inkar tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç vc kanaatine varılmıştır.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalılardan …. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek sözleşmede belirlenen adreslere tebligatların yapıldığı, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda davalıların temerrüde düşmüş oldukları, davacı bankanın … ile imzalanan protokol ve 22.03.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan hüküm uyarınca …’nin alacağı dahil toplam kredi alacağı üzerinden kanuni takip başlatmak ve yürütmek zorunda olduğu, bu nedenle ıslah talebinin yerinde bulunduğu, mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 459.270,13 TL asıl alacak, 27.446,77 TL işlemiş faiz ve 1.369,57 TL BSMV olmak üzere 487.886,47 TL toplam alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla ıslah talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit olup belirlenebilir olduğu davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduklarından asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 459.270,13 TL asıl alacak, 27.446,77 TL temerrüt faizi ve 1.369,57 TL BSMV olmak üzere 487.886,47 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 33.327,52 TL nispi harçtan peşin ve ıslah ile alınan 6.343,49 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26.984,03 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.384,59 TL ( 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 6.307,59 ıslah harcı, 5,20 vekalet suret harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 297,00 TL toplam 897,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 895,91 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 41.444,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 590,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …