Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538
KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.04.2014 tarihinde trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla 13.08.2015 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilin maliki olduğu … plakalı aracın … idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, …’in %100 kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali açılabilmesi için 1 yıllık hak düşürücü süreye uyulmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesi bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 04/03/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosyanın kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Kusur yönünden dava konusu araç sürücüsü dava dışı … ‘nin kusursuz olduğu, dava dışı sürücü dava dışı …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … Kaza İhbar Nolu tramer kaydında davalıya ait … plaka sayılı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, tarafınca da TRAMER kusur değerlendirmesine uyulduğu, değer kaybı yönünden; dava konusu … plaka sayılı aracın KASKO Ekspertiz Raporunda, … markaltip, 2013 model araç olduğu, Şasi No: … olduğu, 14817 km’de bulunduğu, kaza tespit tutanağında aracın sağ yan arka kısmınlarından hasar aldığının beliritildiği, ancak davacı vekilince mübrez evraklar içindeki hasar fotoğraflarında km değeri farklı (2989) olduğu, hasar fotoğraflarına göre hasarın aracın ön sol yan kısımlarından olduğu, ön tampon, ön sol çamurluk ve motor kaputu yine iki adet aynı hasar kalemleri ve farklı tarih ve tutarlı faturalarında da hasarın ön tampon, ön sol çamurluk ve motor kaputu ilgili olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğrafları ve faturaların (Ön sol yan kısım hasarı ile ilgili olduğu) dava konusu 01/04/2014 tarihli hasar ile uyumsuz olduğu (Trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve sürücülerin her ikisinin beyanlarına göre; dava konusu hasarın aracın sağ yan arka muhtelif kısımlarında oluştuğu anlaşılmıştır) anlaşıldığından, değer kaybı hesaplaması yapılamadığı, … plakalı vasıtanın davalı … Şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcut bulunduğu ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında olduğu, ancak değer kaybı hesaplaması yapılamadığı dikkate alındığında davalı … şirketinin sorumluluğunun doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası kaynaklı değer kaybı nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasına bağlı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı yönünden, itirazın tebliğ edilmediği anlaşıldığından 1 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, kazanın 01/04/2014 tarihinde gerçekleştiği, takibin 13/08/2015 tarihinde başlatıldığı, davanın 13/06/2018 tarihinde açıldığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda KTK m. 109/1 gereğince zararın dava tarihi itibariyle tam olarak bilinmediği, buna göre herhalde kaza gününden başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
İcra takbine konu alacağın temeli trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybına ilişkin maddi tazminattır. Maddi tazminat; hukuka aykırı şekilde kişilerin zarar görmesi, mal varlığının eksilmesi ve gerçekleşen olay karşısında, etkilendiklerine dair açılan davalardır. Ancak maddi tazminat davası açılabilmesi için, maddi tazminat davası şartları oluşmalıdır.
Maddi zarar; gerçekleşen zarar verici olay karşısında, mağdur olan kişinin malvarlığında, zarar verici olayın öncesinde ve sonrasında çıkan durum farkıdır. Haksız yere gerçekleşen olay sonrasında kişinin vücut bütünlüğünde veya malvarlığında eksilme ya da borçlarında artış görülebilir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 49 ‘da “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Hükmüyle kusurlu, yapmış olduğu fiil ile başkasının mal varlığında eksilmeye sebep olur veya şahsında oluşan acı, üzüntü, eleme neden olursa bunların tazminiyle yükümlüdür.
Kanun koyucu bu madde ile hukuki sorumluluğun unsurlarını da belirtmekte olup bunları Fiil,Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur, Uygun illiyet bağı olarak sıralayabiliriz. Bu unsurların tazminat talebi için birlikte bulunması gerekmektedir.
20/10/2021 tarihli usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu … plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağına göre sağ yan muhtelif kısımlarının hasar aldığının belirtildiği, her iki sürücü beyanlarının bu durumu tasdiklediği, davalı sigortalı … plakalı aracının arka kısmı ile çarptığı, davacı vekilince sunulan hasar dosyası evraklarında ise hasarın aracın ön sol yan kısımları, ön tampon, ön sol çamurluk ve motor kaputu, 2 adet aynı hasar kalemleri ve farklı tarih ve tutarlı faturalarda da ön tampon, ön sol çamurluk ve motor kaputu ile ilgili olduğu, dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraf ve faturaları aracın ön sol ya kısımlarına ait olduğu, 01/04/2014 tarihli hasar ile bunların uyumsuz olduğu tespit edilmiş olup meydana gelen zarar ile oluşan hasar arasında dosya kapsamında illiyet bağı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 28,00-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır