Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO:2018/527
KARAR NO:2021/40

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından otoyol geçiş ücreti ve para cezası alacak iddiası takibe girişildiğini, müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini, kesinleşen icra takibi dosyası ile müvekkili tarafından davalıya 12.261,00 TL asıl alacak ve takip masrafı 3.194,00 TL olmak üzere toplam 15.455,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkiline ait … plakalı vasıtanın aynı zaman diliminde başka bir gişeden geçtiğini, PTT hesabında bakiye bulunduğunu, ödemek zorunda kalınan 15.455,00 TL’nin 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada belirttiği dava değerinin hatalı olduğunu, davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin köprü ve otoyollardan geçiş anı dışında sorgulama yapmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, üzerine özen ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/02/2019 tarihli duruşmada 4 no.’lu ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, davacının alacağın varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemenin 28/03/2019 tarihinde mahkememiz duruşma salonunda yapılmasına, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere bir hafta kesin süre verilmesi yönünde ihtaren karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde taraflardan hazır olanın bulunmadığı, davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan ihtara rağmen bilirkişi ücretinin mahkememiz veznesine depo edilmediği yönünden tutanak tutulmuştur.
02/10/2019 tarihli duruşmada, davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine aksi halde tarafların bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili bu duruşmada hazır bulunmadığından ihtarın davacı vekiline duruşma zaptının tebliği ile yapılmasına karar verilmiş, duruşma zaptı davacı vekiline usulüne uygun şekilde 03/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekilince bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiştir.
04/03/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere son defa 2 haftalık kesin süre verilmişse de bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacının davalının işletme hakkı sahibi olduğu otoyollardan kullanım ücretinin …hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen bakiyeden geçiş ücretinin tahsil edilmemesi nedeniyle icra takibi ile haksız tahsilat yapıldığı iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, istirdat isteminin dayanağı olarak davacı tarafın delil olarak dosya kapsamında HGS kayıtlarını sunduğu, davalı tarafın da buna karşılık cevap dilekçesiyle birlikte davacının araçlarının plakalarını içeren ihlalli geçiş bildirimleri, araçların otoyola giriş ve çıkış görüntüleri ile provizyon kayıtlarının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 04/03/2020 tarihli celsenin 2. nolu ara kararında bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtar edildiği, alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden davacının bu konudaki yemin talebinin reddedildiği, davacının 2 haftalık kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 324. maddesi ile de delil ikamesi avansı düzenlenmiş ve bu madde de,“Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”. yönünde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında dava dilekçesindeki talebinin, davalının işletmesi altında bulunan … ve …’nu kullanan davacının kullanım ücretinin …hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen bakiyeden geçiş ücretinin tahsil edilmemesi nedeniyle icra takibi ile haksız tahsilat yapıldığı iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup davacının iddialarının ispatlanması diğer bir ifade ile taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, var ise alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, davalının ödeme anlaşması bulunan banka kayıtları ve geçiş anındaki davacının ödeme kaydedici cihazları ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan, rapor alınmadan İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bilirkişi incelemesinin yapılması için yatırılması gereken ücretin yönelik mahkememizce 04/03/2020 tarihli celsenin 2. nolu ara kararında belirtilen kesin sürede yatırılmadığı da gözetilerek 6100 sayılı Kanun’un 324. maddesine göre davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilip, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 263,94 TL harçtan mahsubu ile artan 204,64 TL harcın hüküm kesinletiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır