Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/515
KARAR NO: 2019/556

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … Şti. aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisine takibe, borca ve ferlerine itiraz ettiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında Alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Bağlantı Bildirimi imzalayarak elektrik kullandırımının başladığını, sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında düzenlenmiş olan 2017/9 dönemine ait davalı borçlu hakkında fatura düzenlendiğini, buna rağmen davalı borçlunun herhangi bir ödemenin olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine, borca ve ferlerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalıya tebliğe çıkarılmış, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesinde özetle, müvekkili … Şti. adına ilamsız takibi yapılmış olduğunu ve 7 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu iş emrinin şirketin “…” adresine gönderilerek tebliğ edildiğini, söz konusu takibe yasal süresi içinde itirazlarının sunulması gereği hasıl olduğunu, müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tarihine, faturalara ve diğer bütün feri borçlara itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış ve İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz 10/10/2018 tarihli ara kararı ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, taraf iddialarının yerindeliği, davacı alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 04/12/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı kurum tarafından, davalı adına düzenlenen 2017/09 tarihli faturaya göre, davalıya 30.276 kwh ek tüketim yansıtıldiği anlaşıldığını, davacı elektrik kurumu tarafından ek tüketim bedeli hatalı hesaplanarak fatura edildiğini, tüketim ekstresi incelendiğinde, arızalı sayaç yerine takılan…seri numaralı … marka yeni sayacın 26.04.2015 tarihinden itibaren tüketim kaydettiği rahatlıkla anlaşıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesine göre yapılan hesaplamalar sonucunda, ek tüketimin 16.237,17 kwh, ek tüketim bedelinin de 6.253,39 TL olduğunu, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü 2017/41610 Esas numaralı dosyasına istinaden, Davacı elektrik kurumunun, davalı taraftan ödenmeyen elektrik faturasından kaynaklı 6.253,39 TL asıl alacak, 207,20 TL gecikmiş gün faizi ve 37.30 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.497,89 TL kadar alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, mahkememiz 13/02/2019 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 19/03/2019 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; Ek tüketim yapmaktaki amaç arızalı sayacın eksik kaydettiği tüketim değerlerini, ortalama tüketime göre hesaplayarak tüketicinin gerçek tüketimini tespit etmek olduğunu fakat davacı vekili tarafından belirtilen tarih aralığı baz alınarak ek tüketimin 363 gün üzerinden yapılması durumunda, arızalı sayaç değiştirildikten sonra yerine takılan ve doğru tüketim yapan… seri numaralı … marka sayaç üzerinden de ek tüketim yapılması anlamına geleceğini yani doğru tüketim yapan sayaçtan da ek tüketim bedeli hesaplanması demek olduğunu, bu nedenle, ek tüketim süresi, tüketim değerinin düşmeye başladığı tarih olan 26.07.2014 tarihi ile sayacın değiştirildiği tarih olan 26.04.2015 tarihi arasındaki 271 günlük süre üzerinden yapılması gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine göre yapılan hesaplamalar sonucunda, eke tüketim süresinin 271 gün, ek tüketimin 16.237.17 kwh, ek tüketim bedelinin de 6.253.39 TL olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasına istinaden, Davacı elektrik kurumunun, davalı taraftan ödenmeyen elektrik faturasından kaynaklı 6.253,39 TL asıl alacak, 207,20 TL gecikmiş gün faizi ve 37.30 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.497.89 TL kadar alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad. dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkin olup davalının İİK 66. Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’nde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça başlatılan İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalı taraf, 27/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa herhangi bir borcun olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve tarihine, faturalara ve diğer bütün feri borçlara itiraz ettiği, açılan itirazın iptali davasına cevap verilmediği görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan tüketim ekstresinden kolaylıkla anlaşılabilen, 24/07/2015 tarihinde takıldığı iddia edilen … seri numaralı … marka sayacın, değişim tarihinin yanlış yazıldığı, doğru tarih olarak sayacın tüketim kaydetmeye başladığı 27/07/2014 tarihi ile yeni sayacın tüketim kaydettiği, eski sayacın söküldüğü 26/04/2015 tarihleri arasındaki süre olan 271 gün dikkate alınması gerektiği tespiti ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesine göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacı elektrik kurumunun davalı taraftan ödenmeyen elektrik faturasından kaynaklı 6.253,39 TL asıl alacak ve bu bedel üzerinden gecikme faizi ve KDV alınması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.253,39 TL asıl alacak, 207,20 TL işlemiş faiz, 37,30 TL Faizin KDV’si olmak üzere 6.497,89 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve faizin %18 oranında KDV’si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 1.250,67 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 443,87 TL harçtan, peşin alınan 206,92 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 236,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 248,02 TL (35,90 TL BH, 206,92 TL PH, 5,20 TL VH ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 748,00 TL ( 600,00 TL bilirkişi ücreti, 148,00 TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 401,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …