Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/509 Esas
KARAR NO:2020/887

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 14.09.2017 tarihli “İnsan Kaynaklan Süreçleri Yapılandırma Projesi Hizmet Alım Sözleşmesi’’ imzalandığını, Sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin öngörüldüğünü, sözleşmenin başlangıcının 26.09.2017 bitişi ise 30.03.2018 olarak öngörüldüğünü,bu sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 5. maddesinde sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmet bedelinin belirlendiğini, sözleşme bedeli belirlendikten sonra ‘İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin günlük bedeli 7.000,00 TL + KDV’dir’ şeklinde düzenleme yapıldığını,müvekkil firmanın davalı ile yapılan sözleşmeye uygun davrandığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkilin, sözleşmeye göre verdiği hizmet karşılığı hakkettiği danışmanlık hizmet bedellerinin Kasım 2017 ayından itibaren ödenmeye başladığını, bu arada davacı firmanın sözleşmenin 5. maddesinde ayrıca ücretiendirileceği kararlaştırılan eğitim hizmetlerini davalı firmaya vermiş olduğunu,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmede belirtilen hizmetler için Öngörülen bedel dışında yönetici ve çalışanlara verilecek koçluk hizmeti, ek iş ve eğitimlerin ayrıca ücretlendirileceğinin kararlaştırıldığını,sözleşmeye göre her bir eğitim bedeli 7.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkilin 10.01.2018 tarih ve … sıra numaralı faturayı ve 01.02.2018 tarih ve … sıra numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının da bu faturaları İtiraz etmeden ödediğini,ancak, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 79 adet eğitim bedelini talep ettiğinde ödenmeyeceğinin bildirildiğini, gerekçe olarak davalının, bir günde ne kadar eğitim yapılırsa yapılsın bir günlük ücret ödenmesi gerektiğini belirterek sözleşmeyi bu şekilde yorumladığını belirttiğini,sözleşmenin bedelinde kararlaştırılan hususun, verilen eğitimlerin sayısı ile sözleşmenin 5. maddesinde yazılan 7.000.-TL çarpımı ile bulunması gerektiğini, aksinin kabulü halinde bir günde verilen çok sayıda eğitimin (5, 6 veya 7 eğitimin) bedelinin 7.000.-TL olacağı sonucunu doğuracağını, verilen eğitimlerin niteliği ve sözleşmenin tamamı incelendiğinde bunun mümkün olmadığının görüleceğini, burada eğitim sayısı ile kararlaştırılan bedelin çarpımının ödenecek miktarı göstereceğini,davalının sözleşme kurulduktan sonra 10.01.2018 tarih ve … sıra numaralı faturayı ve 01.02.2018 tarih ve … sıra numaralı faturayı yani eğitim sayısı ile bedelin çarpımı sureti İle bulunan miktarın faturalandırılmasına itiraz etmediğini ve ödediğini, bu hususun, ücretiendirmenin bu şekilde yapılacağının, sözleşmenin taraflarca bu şekilde yorumlandığım gösterdiğini,müvekkilin 79 adet eğitimi vermesine karşın davalı, müvekkilin hakkettiği bu bedelin ödenmeyeceğini belirtmiş olduğundan 79 x 7.000 + KDV toplam miktarı olan 652.540,00 TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu,müvekkilin dava konusu alacağı belirli ve likit olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıklarda … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu yüzden yetkili ve görevli mahkemede itirazın iptali davası açıldığını,Yukarıda izah ettikleri ve re’sen göz önüne alınacak sebeplere binaen ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… A.Ş.’ye, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … sayılı … soruşturması kapsamında; … Sulh Ceza Mahkemesi’nin (Ek-1: 18.08.2016 tarih … D.İş sayılım karar) ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nin (Ek-2: …Esas sayılı dosya kapsamında 26.09.2016 tarihinde verilen ara karar) kararlarıyla Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 133. maddesi gereğince şirketlerin yönetimi ile görevli kayyum ataması yapıldığını,ilgili Olağanüstü KHK (… tarihli mükerrer Resmi Gazete’de yayınlanan 674 sayılı KHK m. 19) ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı gereğince kayyumluk görevinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini,Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve sonrasında çıkan ilgili Olağanüstü KHK (06.01.2017 tarihli mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 680 sayılı KHK m.81) uyarınca …’nun ilişkili olduğu Başbakan Yardımcılığı Makamı ve … tarafından Yönetim Kurulu oluşturulduğunu,Davacı tarafça müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olan 79 adet eğitim bedeline ait faturanın ise sözleşmenin 5. maddesindeki: “İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli 7.000.-TL + KDV’dif” ibaresi neticesinde ortaya çıkacak hesaptan fazla olması nedeniyle davacıya iade edildiğini, zira davacının eğitim bedellerini sözleşmenin bu hükmüne rağmen eğitim başına hesaplayarak faturalandırmasmın iyi niyet kurallarına ve sözleşmeye aykırılı teşkil ettiğini,Yukanda arz ve izah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle yargılama yapılarak, işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil yönünden esastan reddine ve işbu davaya konu icra takibinin iptali ile davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 652.540,00 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 Avans faizi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış,bilirkişi dosyaya sunduğu 22/05/2019 tarihli raporda ” Davalının 2017-2018 yılı e-defter mükellefi olduğu, e-defterin ve durum raporlarının USB bellek ile rapor ekinde dosyaya sunulduğu, alınan durum raporlarına göre yevmiye ve kebir e-defterlerinin yasal geçerliliğinin olduğu, 2017-2018 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı kayıtlarına göre; davacının davalıya tanzim ettiği 1.869.120,00-TL bedelli faturanın davacı hesabının alacağına kayıtlı olduğu, davalının bu faturaya karşılık 1.662.620,00-TL bankadan yaptığı ödemeler ve davacıya tanzim edilen 156.940,00-TL bedelli fiyat farkı faturasının davacı hesabının borcuna kaydettiği, ancak davacının söz konusu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek davalıya süresinde itirazda bulunduğu, bu itiraza dönük takdirin sayın mahkemede olduğu,Davacının davalıya tanzim etmiş olduğu toplam 1.869.120,00-TL bedelli faturadan, davacıya bankadan yapılan toplam 1.662.620,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 206.500,00-TL alacaklı kaldığı, davacıya düzenlenen 156.940,00-TL bedelli fiyat farkı faturası da mahsup edildiğinde davacının 49.560,00-TL alacaklı kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden aldırılan 28/11/2019 tarihli raporda ” Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı … A.Ş./… arasında 14.09.2017 tarihinde 15 madde ve sekiz sayfadan oluşan “İNSAN KAYNAKLARI SÜREÇLERİ YAPILANDIRMA PROJESİ HİZMET ALIMI SÖZLEŞMESİ” nin imzalandığı, bu sözleşmenin davanın konusu ile ilgili maddelerinin aşağıda arz edildiği gibi olduğu,Madde 5- Sözleşmenin Bedeli Bu sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri bedeli 1.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbintürk lirası) + KDV’dir.İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçtuk hizmetleri ayrıca ücrettendir ilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli; 7.000,00 TL + KDV’dir.Bu sözleşmenin 4. maddesinde yazılı konular dışında kalan; ek iş ve eğitimler ile kapsam içi konularda daha geniş çalışma ve analiz talepleri ayrıca ücretlendirilecektir.Sözleşme sonunda tarafların anlaşması halinde bu sözleşme bedelinin 1/6 kadar aylık ücretle süreçlerin uygulanması aşamasına danışmanlık hizmeti verilmesine devam edilecektir.Madde 6- Sözleşmenin Süresi ,İşe başlama tarihi= 26.09.2017, İşi bitirme tarihi= 30,03.2018’dır.Madde 7-Ödeme Yeri Ve Şartlar Fatura karşılığı yapılacak Ödemeler, aşağıda belirtilen zamanlarda yüklenicinin bildirdiği banka hesabına ödenecektir.7,a- Sözleşme bedelinin %30’u (450.000,00 TL + KDV = 531.000,00 TL) sözleşme imzalanması sonrasında kesilecek faturaya istinaden en geç bir hafta içerisinde ödenecektir.7.b- Kalan ödeme proje süresine bölünecek; 6 eşit taksit halinde Kasım 2017-Nisan 2018 tarihleri arasında aylık (175.000,00 TL + KDV = 206.500,00 TL) olarak her ayın İlk haftası kesilecek faturaya istinaden en geç 7 gün içinde ödenecektir.Davalı … A.Ş. tarafından davacı … Ltd. Şti. adına … Noterliğinden 12.03.2018 tarihinde … Yev. numaralı FESİH ihtarnamesinin keşide edildiği, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 04.05.2018 itibari ile ;Davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalıdan 413.000,00 TL alacaklı olduğu, işbu tutarın da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen ödenmeyen/takîp konusu yapılan 5. ve ö.taksitlerin toplamı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; davalının, davacıya 49.560,00 TL borçluolduğu, işbu tutarın da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen ödenmeyen/takip yapılan S.taksit tutarı olan 206.500,00 TL’den davalı tarafından düşülen 156.940,00 TL fiyat farkı faturası bakiyesi olduğu,dolayısıyla, tarafların cari hesapları arasında toplam 363.440,00 TL tutarında bir fark olduğu, Bu farkın;(+) 206.500,00 TL’lık kısmının, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 05.04.2018 tarihli … nolu 6.taksite ait faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,(+) 156.940,00 TL’lık kısmının, davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 28.02.2018 tarih 407403 nolu fiyat farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,Ancak, takibin İse bu cari hesap bakiyesi ile ilgili olarak yapılmadığı, sözleşmenin 5. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen “İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli;7.000,00 TL + KDV’dir.” Hususu ile ilgili olarak toplam yukarıdaki bölümde detayı arz edilen 79 adet eğitim ile İlgili olarak (79 adet x 7.000 TL – 553.000,00 TL + %18 Kdv=) 652.540,00 TL’lık tutar üzerinden yapıldığı, bu tutarla ilgili olarak dava ve takip dosyasında, taraflaın ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş herhangi bir fatura olmadığı görülmüştür.Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı … A.Ş./… arasında 14.09.2017 tarihinde imzalanmış “İNSAN KAYNAKLARI SÜREÇLERİ YAPILANDIRMA PROJESİ HİZMET ALIMI SÖZLEŞMESİ” nin ilgili maddesinde;Madde 5- Sözleşmenin Bedeli, Bu sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri bedeli 1.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbintürk lirası) + KDV’dir.İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli; 7.000,00 TL + – KDV’dir.Hükmünün Sayın Mahkemeniz tarafından hukuki olarak değerlendirilmesinde ;Sayın Mahkemeniz tarafından ; Davacı tarafından bu hizmetlerin gün içerisinde verilen eğitimlerin eğitim sayısı baz alınarak faturalandırılması gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan (79 adet x 7.000 TL = 553.000,00 TL + %18 Kdv=) 652.540,00 TL alacaklı olacağı,Davacı tarafından bu hizmetlerin gün bazında eğitim olarak faturalandırması gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan (24 adet x 7.000 TL = 168.000,00 TL + %18 Kdv=) 198.240,00 TL alacaklı olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı … vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile unvan değişikliği olduğunu ve ünvanın … A.Ş. olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup unvan değişikliği yapan eski ünvanı ile davalı …’in cevap ve beyan dilekçelerinde ikrar ettiği şekilde … ‘ye devredildiği, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK ‘lar gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlardan olduğu, 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK ‘nın ” Dava ve Takip usulü ” başlıklı 16 mad’de (3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler veya kapatılma ya da re’sen terkin üzerine … ile … Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 5.mad gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir ” hükmüne yer verilmiş olmakla davalı hakkında 670 sayılı KHK ‘nın 5.mad gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan Davanın 670 Sayılı KHK nin 5.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle Davanın REDDİNE,
Davacı tarafa ilgili idari makama 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğinin ihtaratına ( ihtarat yapıldı )
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 7.881,06 TL harçtan mahsubu ile artan 7.826,66 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …