Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/50 Esas
KARAR NO:2021/349

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/01/2018
KARAR TARİHİ:15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi başlatıldığı; ancak borçluların takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu; borçluların itirazında haksız olup, itirazının İptali gerektiği,davalıların, … ili dahilinde katı atıkların toplanması ve nakli ile şehir temizliği hizmeti alımı işi ile ilgili ortak girişim (adi ortaklık) kurarak … Belediye Başkanlığı İle sözleşme imzaladığı, müvekkilinin ise Davalılarla alt yüklenici sözleşmesi İmzalayarak sözleşme gereği kararlaştırılan belediye sınırları dahilindeki çöplerin toplanması ve nakli, cadde, sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, boş arsaların temizlenmesi ve kaba atıkların toplanması ve nakli işini sözleşme kapsamında eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkili Davacının, imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin bu işle ilgili sözleşmedeki iş sürelerine uyarak, İş programında gösterilen sürede Davalılara hizmet verdiği, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, müvekkilinin iş bu sözleşme ve bu sözleşme dışındaki alacaklarının ödenmediği, müvekkilinin yerine getirdiği yükümlülüklerle ilgili olarak Davalılara hakediş faturaları ve fatura kestiği ancak Davalıların, müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemedikleri,müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan alacağı Davalılardan defalarca talep edilmesine rağmen alacak ödenmeyince bu kere Davalılar aleyhine …. icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalıların icra takibine borçları olmadığından bahisle itiraz ettiği; ancak Davalıların itirazlarında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, zira müvekkilinin Davalılardan alacaklı olduğu, bu hususun adi ortaklığın, müvekkilin ve Davalıların ticari defter ve kayıtları ile tarafların BA-BS formlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı,davalarının kabulü ve Davalıların İcra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkûmiyetine,yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de Davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle;iş bu davanın süresi içinde açılmadığı, zira icra takibinden bu yana iki yıl geçtikten sonra huzurda görülen davanın açıldığı, oysa itirazın iptali davalarının bir yıl içinde açılması gerektiği, öncelikle iş bu davanın süre yönden reddinin talep edildiği,davacının, müvekkili şirkete hizmet sunduğunu İddia ettiği, Davacı tarafından müvekkili şirkete sunulmuş hiçbir hizmetin olmadığı, yine Davacı tarafın iddia ettiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, böyle bir fatura ve İçeriğin kabul edilmediği,davacı tarafından takibe konu fatura tarihlerinin 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 10.06.2013 olup bu tarihlere bakıldığında aradan gecen zamanın dört yılı aştığı, bu durumun bile Davacının böyle bir alacağı olmadığını ortaya koyduğu,esasen her iki şirketin ortaklarının akraba olduğu, bu durumun şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında görüleceği, Davacının aile içinde çıkan kişisel nedenlerden dolayı iş bu icra takibi ve davayı açtığı,davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin diğer Davalı şirket ile birlikte adi ortaklık olarak, dava dışı … İlindeki katı atıkların toplanması ve nakli İle şehir temizliği hizmet alım işi ihalesini aldığını ve bu kapsamda Davacı şirketin adi ortaklığa hizmet sunduğunu belirttiği, Davacının bu kapsamda adi ortaklık ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinden bahsettiği, Davacı tarafın dava dilekçesinin delil listesinin üç numaralı bendinde belirtilen sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmediği, söz konusu sözleşmeyi ve sözleşme üzerine atılan imzaları kabul etmedikleri, müvekkili şirket veya adi ortaklık yetkilisi tarafından atılmış bir imzanın söz konusu olmadığı, bu konudaki her türlü suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttukları,davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak gönderilen 25.01.2013 tarihli dava dışı … Belediyesi Temizlik İşleri ile imzalanan sözleşmenin 15. Maddesinde alt yüklenici şirket olarak … Şti. yazdığı, bu durumun söz konusu işi başından beri Davacı şirketin yürüttüğünü gösterdiği, yine adi ortaklık adına atılan imzaların bu kişilere ait olduğu, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 2.409.587,06 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, … Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/04/2019 tarihli raporda ” Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 66. Md. 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222. Md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalı taraf nezdinde yapmış olduğum incelemede adi ortaklığa ait defterlerin tarafıma sunulamadığı, işbu suretle Davalı tarafın inceleme günü herhangi bir beyanda bulunmamış olması sebebiyle Davacı tarafın bilgi, belge ve delil niteliğindeki dokümanları doğrultusunda inceleme gerçekleştirildiği, mübrez dava dilekçesi incelendiğinde; Davalı tarafların ayrı ayrı gösterilerek tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın işaret edildiği, sayın Mahkemenizin talebi üzerine, … Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Temizlik işleri Müdürlüğü tarafından gönderilen evraklarda tarafları ilgilendiren “1 adet Alt Yüklenici Sözleşmesi” ile “1 adet … İli Dahilindeki Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Şehir Temizliği Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesinin mevcut olduğu, işbu mezkûr sözleşme ve anlaşma metinlerinin kanuni şekil şartlarına haiz olduğu İmali perspektifle tarafların imzalarının mevcut olduğu, Hukuki tavsifin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın, sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığı savunması doğrultusunda … Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen sözleşmelerin arkalarındaki imza sirkülerinin tarafımca kontrol edildiği, adi ortaklığı temsile yetkili kişilere ait imza sirkülerinin yer almadığının tespit olunduğu, bu suretle sözleşmelerdeki imzaların Davalı adi ortaklığa ait olup olmadığına ilişkin gözle görülebilir herhangi bir yorum yapılamadığı, sürecin hukuki mütalaa gerektirmesi sebebiyle nihai takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemenize arz edildiği, davanın konusunu oluşturan dava dosyasına mübrez cari hesap ekstrelerinde yer alan fatura ve tahsilat belgelerinin, Davacı Şirket Ticari Defterlerindeki resmi kayıtlarından tek tek kontrol edilerek mevcudiyetinin tarafımca teyit edildiği, bilgi ve belgelerin ticari defterleri ile uyumlu olduğu ve kayıtsal olarak herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı, bilgi ve belgelerinin şahsi kayıtsal beyanlarım doğruladığı, davacı tarafın yerinde İnceleme kapsamında tarafıma sunmuş olduğu son yıl cari hesap ekstresine göre Davalı taraflardan 2.427.545,08 TL Alacaklı olarak gözüktüğü, dava dosyasına mübrez son yıl cari hesap ekstresine göre ise 2.409.587,06 Tl Alacaklı olarak gözüktüğü, Davacı tarafın dava dilekçesinde 2.409.587,06 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple ve takip talebiyle bağlılık ilkeleri doğrultusunda işbu tutar üzerinden incelemelerimin gerçekleştirildiği, yapılan mali inceleme neticesinde Davalı adi ortaklığın, rapor içerisinde belirtildiği üzere TTK 21/2 maddesi hükümleri doğrultusunda Davacı tarafın resmi defter kayıtlarında yer alan herhangi bir işleme (fatura – ödeme vb.) ait itirazının mevcut olmadığı, dava dosyasına sunulmadığı, sayın Mahkemenizin talebi doğrultusunda … … Vergi Dairesince dava dosyasına iletilen BA-BS form dökümleri incelendiğinde, tarafların karşılıklı alış-satış fatura beyanlarının birbirleri ile mutabık olduğu, tarafların İlgili faturaları kayıtlarına geçirdiği, işbu incelemeler neticesinde. Davacı tarafın alacak talebinin dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerde kaydi olarak ispatlanabildiği, bu suretle kaydi veriler doğrultusunda 2.409.587.06 TL Alacak Talebi ile itirazın iptaline ilişkin talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın herhangi bir işlemiş faiz.taiebinde bulunmadığı ancak ödeme emrinde tahsil tarihine kadar işleyecek faiz talebinde bulunduğu, HMK md. 282 hükmü doğrultusunda asli ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, tarafımca sadece tespitlerin belirtildiği, hukuki tüm görüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu,tüm arz ve izah olunan hususların alacak talebine ilişkin ödemeyi gerektirip gerektirmeyeceği, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin takdiri ile hukuki kanaat ve nihai değerlendirmenin Yüce Mahkemenize ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yüklenici ve alt yüklenici sözleşmelerindeki imzaların adi ortaklığı temsil eden kişilere ait olmadığı iddiasının incelenmesi için Grafolog bilirkişiden ek rapor alınmış, 02/12/2020 tarihli ek raporda ” inceleme konusu belge aşıtlarında …/. A.Ş. adına atfen atılmış imzalar ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’a ait mevcut mukayese imzalan arasında gerek yukanda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlanndan tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belge asıllannda …. Ltd. Şti. adına atfen atılmış imzalar ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen … (…) … ait mevcut mukayese imzalan arasında gerek yukanda İşaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, İşleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … (…) … eli ürünü olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup … Belediyesi ile davalı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklığın arasında ” … ili dahilindeki katı atıkların toplanması ve nakli ile şehir temizliği hizmeti alım işi”ne ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafın sözleşmenin 15. Md. Gereğince eski ünvanı olan …. Ltd. Şti. Olarak alt yüklenici olarak belirlendiği, ayrıca adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketler tarafından işbu sözleşmedeki imzalar inkar edilmiş ise de adi ortaklığı temsile yetkili kişilerin ıslak imza örnekleri ve emsal imza örnekleri toplanarak yaptırılan karşılaştırmalı imza incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzaların yetkili kişilere ait olduğu ve imza inkarının yerinde olmadığı anlaşılmış olup sözleşme kapsamında icra takibine konu cari hesap alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ibraz ettiği ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketlerin defter ibrazından kaçındıkları, davacı tarafça kesilen ve davalıya tebliğ edilen faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, ayrıca … Vergi Dairesinden yüklenen BA-BS formlarının incelenmesi sonucu her iki tarafça alış-satış faturalarının beyan edilip tarafların bildirdikleri miktarların birbiriyle örtüştüğü, davacının talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle 2.409.587,06 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunun ve davacı tarafça talep edilebileceğinin anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip, davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 2.409.587,06 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 164.598,89 TL nispi karar harcından peşin alınan 41.149,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 123.449,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 107.197,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 43.655,78 TL’nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 5,20 TL Vekalet Suret harcı, 41.149,73 TL Peşin Harç, 264,95 TL tebliğler, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …