Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/5 Esas
KARAR NO:2021/610

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2017
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” Davalı Şirkete gönderiler ihtarname ve dekontlardan anlaşılacağı üzere şirketimiz tarafından davalıya 206.000 TU ödeme yapılmrştır.Ancak ekte yer alan ihtarnameye rağmen söz konusu ödemeye ilişkin fatura davalı Şirket tarafında düzenlememiştir.Bunu dışında ayrıca Şirketimiz tarafından 108.750JL daha davalıya Öd eme gönderil m iştir sonuç olarak faz laya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile toplam 314.750,00 Tl. nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ike birlikte davalı tarafından şirketimize Ödenmesine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncelikle, dava dilekçesinde belirtilen ekler müvekkil şirkete gönderilmemiş olup, bu eklere ilişkin cevap hakkımızı saklı tutuyoruz.Dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla, müvekkil şirkete gönderildiği iddia edilen paralar müvekkil şirketin alacaklarına karşılık gönderilmiştir. Bu durum, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığının da kanıtıdır.Davacı şirketin, müvekkil şirketten olan alacağı varsa bu alacağını yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 12/03/2019 tarihli raporda “Davacı tarafın dava konusu filmin ortak yapımcılarında bir olduğu,Davalının dava konusu filmin uygulayıcı yapımcısı olduğu,Dava konusu film için davacının, filmin ortak yaptıranlarından biri olarak, davalıya ödemelerde bulunduğu,Davalının, dava konusu 314.750,00 TL tutarındaki ödemeler için davacıya fatura kesmediği, zira bu belgenin dosyada yer almadığı,Davalının kendi şirketi tarafından yaptığını iddia ettiği ödemeleri de davacı tarafa faturalandırmadığı, dolayısıyla bu iddianın ispata muhtaç olduğu,Sektördeki işleyişe göre uygulayıcı yapımcının, kendi bütçesinden ve/veya yapımcıdan aldığı paralar vesilesi ile yaptığı tüm hare amal an film yapımcısına fatura etmesi gerektiği,Diğer taraftan sektörde yaklaşık %5 oranında yapılan, bazı hare amal ann faturalandınlamadığı,Davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defter kayıtların ve muavin defter dökümlerinin incelenmesinde;Davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalıdan 314.750)00 TL alacaklı Davalının ticari defterlerine göre; davalının, davacıdan 402.650,00 TL alacaklı Dolayısıyla, tarafların cari hesaplan arasında toplam 717,400,00 TL tutarında bir FARK olduğu Bu farkın;(-) 310,000,00 TL’lık kısmının; davalı defterlerinde davacıdan alman avans olarak görünen tutarların davacının da görünmemesinden kaynaklandığı, dava dosyasında bn hareketlere ait belgelerin dava dosyasında olmadığından bir değerlendirme yapılamadığı, davalı tarafça, mahkemeye ibraz edilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği,(+) 705.150,00 TL* lık kısmının; davacı defterlerinde davalıya gönderilen havale ödenen avans olarak görünen tutarların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu avans ödemelerine ait belgelerin dava dosyasında olmadığından bir değerlendirme yapılamadığı,, bu sebeple davacı tarafından bu ödeme belgelerinin Sayın Mahkemenize ibraz edilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği,(+) 322.250,00 TL’ lık kısmının; davacı defterlerinde davalıya gönderilen havale olarak görünen tutarların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu ödemelere ait belgelerin fotokopilerinin mahkeme dosyasına sunulduğu görülmüş olup, dolayısıyla davalı tarafından bu havale tutarlarının ticari defterlerine kaydedilmesi gerektiği,Tarafların cari hesap bakiyelerinin tespiti İçin yukarıda arz edilen ödeme belgelerinin taraflarca Sayın Mahkemenize sunulması halinde sunulan belgelerle birlikte yeniden değerlendirme yapılarak alacak bakiyesinin var olup olmadığı, varsa tutarının tespit edilebileceği hususlarında ” görüşünü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/02/2020 tarihli ek raporda ” Sonuç olarak işbu dava ile davacının davalıdan fazla ödemeden kaynaklı 314.750.00-TL alacağından yukarıdaki fark tablosundan da görüleceği üzere 27.07.2015 tarihli “Açılış fişi (Nevi Değişikliği)” açıklamalı 22.000,00 TL’lik tutar İle yukarıdaki fark tablosundaki “fark-5” açıklamalı olarak görünen 23.150,00 TL tutar ile ilgili hali hazırda dava dosyasına hiçbir belge/dekont sunulmadığı, dolayısıyla da hali hazırda belgesi İbraz edilmeyen 22.000,00 TL ve 23.150,00 TL tutarların davacının kayıtlarda yer alan 314.750,00 TL alacağından düşülmesi ile davacının davalıdan olan alacağının 269.600,00 TL olduğu,Yine aynı şekilde davalmm ticari defterlerindeki davacıdan olan 402.650,00TL.lık alacak bakiyesinden de borcun üstlenilmesi sözleşmesinde yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 350.000,00 TL.nin, dava dosyasına sunulmuş davalı kayıtlarında yer almayan davacı tarafından yapılmış 322,500,00TL.lık ödemelerinde bu bakiyeden düşülmesi neticesinde davacının davalıdan olan alacağının 269.600,00 TL olduğu,Davacı tarafından Saym Mahkemenize sunulmuş 14.06.2018 tarihli beyan dilekçesi içerisinde “davalıdan olan alacağı ile ilgili davalının fatura düzenlemesi gerektiğinin, kendilerine defalarca belirtildiğini, bu durumun ihtarname ile de kendilerine bildirildiğinin”, belirtildiği,Dolayısıyla da davalı tarafından davacı adına fatura düzenlenmesi halinde tanzim edilmiş faturanın tutarının davacının 269.600,OOTL.lık alacak bakiyesinden düşeceği, bakiyenin tamamı kadar fatura tanzim edilmesi halinde davacının alacağının kapatılacağı,Ancak davalı tarafından fatura kesilmemesi halinde ise davacının davalıdan 269.600.00-TL alacaklı olacağı hususları ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 09/02/2021 tarihli ikinci ek raporda ““Sonuç olarak işbu dava ile davacının davalıdan fazla ödemeden kaynaklı 314.750,00-TL alacağından yukarıdaki fark tablosundan da görüleceği üzere 27.07.2015 tarihli “Açılış fişi (Nevi Değişikliği’)” açıklamalı 22.000,00 TL’lik tutar ile yukarıdaki fark tablosundaki “fark-5″ açıklamalı olarak görülen 23.150,00 TL tutar ile ilgili hali hazırda dava dosyasına hiçbir belge/dekont sunulmadığı, dolayısıyla da halihazırda belgesi ibraz edilmeyen 22.000,00 TL ve 23.150,00 TL tutarların davacının kayıtlarda yer alan 314.750,00 TL alacağından düşülmesi ile davacının davalıdan olan alacağının 269.600,00 TL olduğu,Yine aynı şekilde davalının ticari defterlerindeki davacıdan olan 402.650,00 TL.lık alacak bakiyesinden de borcun üstlenilmesi sözleşmesinde yer alan alacak davalı kayıtlarında yer almayan 350.000,00 TL.nin, dava dosyasına sunulmuş davalı kayıtlarında yer almayan davacı tarafından yapılmış 322.500,00 TL.lık ödemelerinde bu bakiyeden düşülmesi neticesinde davacının davalıdan olan alacağının 269.600,00 TL olduğu yönündeki tespitlerimizle ilgili olarak bu dekontların davacı tarafça sunulmuş olması sebebi %r ile davacının alacak bakiyesi 314.750,00 TL. den ek raporda düşülen 22.000,00 TL. Ve 23.150,00TL.nin düşülmemesi gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 314.750,00 TL. alacaklı olacağı hususlarını ” bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava, 2016 yılı komedi türündeki “… ” isimli sinema filminin çekimlerinin yapılması aşmasında davacı yapımcı tarafından davalı uygulayıcı yapımcıya yapılan avans ödemelerinin faturalandırılmaması nedeniyle istirdatı istemine ilişkindir. Sektör bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre film yapımcısı tarafından sağlanan bütçenin nerelere harcandığını kontrol etmek, harcamaları kalem kalem yapımcıya bildirmek ve faturalandırmak görevi uygulayıcı yapımcıya ait olup sektördeki işleyişe göre tüm harcamaların faturalandırılması gerekmektedir. Aksi taktirde filmin yapımcısı harcamaları giderleştirememekte, muhasebeleştirememektedir. Davacı tarafça sunulan tüm dekontlar, kayıtlar, muavin defteri ve ticari defterlere göre filmin ortak yapımcısı olarak davacı, 314.750,00-TL avans ödemesini davalı uygulayıcı yapımcıya ödemiştir. Zaten bu husus yani ödemenin yapıldığı hususu cevap dilekçesinde ikrar edilmiş ama ödemenin şirket alacaklarına istinaden yapıldığı beyan edilmiştir. İspat yükü yer değiştiren davalı bu hususu yani davalı şirket alacaklarına dair ödeme yapıldığı hususunu kanıtlayamamış, ispata elverişli somut ve yazılı bir delil ibraz edememiştir. Davacı taraf tüm ticari defter ve kayıtları ile 314.750,00-TL ödeme yaptığını ve bu miktarda alacaklı olduğunu ispat etmektedir. Buna göre açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
314.750,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.500,57 TL nispi karar harcından peşin alınan 5.375,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.125,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.482,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.027,80 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 5,20 TL VH, 5.375,15 TL Peşin Harç, 16,05 TL tebliğler,2.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …