Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/499 Esas
KARAR NO : 2018/998
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : MENFİ TESPİT
ASIL DAVA TARİHİ : 12/03/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/07/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, yaş sebze meyve ticareti ile faaliyet gösterdiğini, davalı ile şifaen yaptıkları anlaşma gereğince kendilerine meyve teslimatı yapılması için … bank …şubesine ait… nolu, 20.04.2014 Tarih ve 15.000,00.-TL bedelli, … nolu, 15.03.2014 Tarih ve 15.000,00.-TL bedelli, … nolu, 25.03.2014 Tarih ve 15.000,00.-TL bedelli, … nolu, 30.03.2014 Tarih ve 10.000,00.-TL bedelli, … nolu, 20.03.2014 Tarih ve 10.000,00.-TL bedelli, … nolu, 15.04.2014 (doğrusu 15.03.2014) Tarih ve 15.000,00.-TL bedelli, çekleri keşide ederek verdiğini ancak davalının ticari ahlakla ve güvenle bağdaşmayacak şekilde malları teslim etmediği gibi geri iade etmediğini, bu çeklerden ötürü menfi tespit suretiyle borçlu olmadığımızın tespitine, çeklerin iptallerine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Daha önce … E.dosyasıında açılan davada belirttiğimiz çeklerden … nolu, 20.04.2014 Tarih ve 15.000,00.-TL bedelli çek Torbalı …İcra Müdürlüğü’nün … E.dosyasında işleme konulmuştur.. Borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesi, talep ve dava olunmuş, açılan dava aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2014 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine davaya mahkememizin … E.dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Dosya Davalı…Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri ; 2004 sayılı İİK 72/son maddesi gereğince icra takibinin yapıldığı yer ve davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir. HMK 19/2 maddesi gereğince İstanbul Mahkemesinin yetkisiz; müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemesinin YETKİLİ oldugunu, seçimlik hakkımızı bu şekilde kullandığımızı yetki.ilk itirazı olarak kabulünü talep etmiştir.
Davacıların defalarca açık ve net bir şekilde beyan ettikleri ve mahkeme hükmünde yer aldığı üzere dayacılann dava hakkı sadece çekleri verdikleri …Şti.ne karşıdır. müvekkil iyiniyetli üçüncü şahıs olup, kötü niyetli olduğuna dair bir delil veya emare hatta iddia dahi olmamakla, çekin bedelsiz kaldığına dair iddia şahsi def’i olup, müvekkile karşı ileri sürülemez. Davanın esastan reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket davaya/icraya konu çeki dava dışı üçüncü şahıs durumunda olan …’dan fatura karşılığı sattığı altın karşılığında almıştır. Bu çekin bedelsiz kaldığını (eğer davacının bu iddiası doğru ise) bilmesi mümkün değildir ve kendisinden beklenemez. Davacı basiretli bir işadamı olarak davranmak zorundaydı, aksi durumdaki sorumluluk kendisine aittir. Ancak şu an müvekkil şirket bundan zarar görmektedir. Bu nedenle davanın reddi ile takibin durması nedeniyle IIK 72 madde gereğince % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesi, istenmiştir.
Dava, davacı tarafından sebze meyve teslim edilmesi hususunda yaptıkları sözlü anlaşma gereği davalı … ne teslim edilen toplam 80.000.-TL bedelli çekin, malların getirilmemesi, çeklerin de iade edilmemesi nedeniyle açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davalı … davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise iyiniyetli hamil olduklarını, aksini davacının ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin hiç bir iddia ve delil bulunmadığından davanın reddini istemişlerdir
Davalı … nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak istenmiş, bu davalıya ve dolayısıyla defter ve belgelerine ulaşmak mümkün olmamıştır.
Diğer davalılar … A.Ş. ve… Şti. nin defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla …’de bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, defterleri usulüne uygun tutulduğundan lehlerine delil olma özelliği taşıdığı anlaşılmış, davacının bu davalılarla doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı, 2859 sayılı çekin davacı tarafından …’ya verildiği, …’ın da bu çeki satın aldığı altın karşılığında Halitzadeler Kuyumculuk’a ciro ettiği ve icra marifatiyle davacıdan tahsil ettiği anlaşılmıştır. Yine 2856 sayılı çekin ise davacı tarafından davalı … ne keşide ettiği,, şirketin bu çeki …’ya ciroladığı, Fehmi’nin de bu çeki almış olduğu altın karşılığında …A.Ş. ye ciroladığı ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine…’ya iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar toparlayıcı bir rapor daha alınmasını istemiş ise de bina gerek görülmemiştir. Zira dava dilekçesinde davalı … Dışında kalan davalıların kötü niyetli olduklarına dair bir iddia bulunmadığı gibi herhangi bir delil de ileri sürülememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, davalılar …A.Ş. ve … Şti. de davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürmüşler ise de bu husus da ispatlanamadığından davanın ve davalıların kötü niyet savunmalarının reddine karar vermek gerekmiş,Birleşen … ATM davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiş, Yer …HD’nin … E. …K. Sayılı bozma ilamında “Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı … Şti. tarafından başlatılan takipte vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilip teminatı da yatırılmış ve davanın sonunda davanın reddine karar verilmiş olmakla bu davalı lehine İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca takibin ihtiyati tedbir sebebiyle durdurulmuş olması sebebiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının kötüniyetli olmadığından bahisle talebin reddi doğru olmamıştır ” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya ve Yargıtay bozma ilanı birlikte değerlendirildiğinde asıl dava ve birleşen … ve … ATM dosyaları yönünden temyiz olmadığından verilen kararlar kesinleşmiş olup yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş. Birleşen … ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden ise yargılama avansında İİK 72/3 md’ye göre ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünden karar oluşturulmuş ise de yargılama sonunda dava reddedilmiş olduğundan İİK 72/4 md’ye göre tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden ve diğer hususlar yönünden mahkememiz kararı onanmış olduğndan yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
B- Birleşen … ATM … Esas sayılı dosyası yönünden
Davanın REDDİNE
Davalı lehine asıl alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , davacıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 256,20 TL harçtan mahsubu ile artan 220,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …