Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/480
KARAR NO :2022/261

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/05/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı … nın maliki olduğu, dava dışı sürücü … in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 02.03.2011 tarihinde …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, mirasçılarının müvekkili şirket aleyhine açmış olduklarını, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini ve Mahkemenin 23.06.2016 tarihli … Esas 2016/310 Karar sayılı ilamı ile … mirasçıları lehine tazminata hükmedilmiş olduğunu ve … 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına hükmedilen tazminatlar ve feriler toplamı olarak 115.133,00 TL.nın 25.08.2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in, ters yöne girmesi (trafik akışına aykırı şekilde ter yönde seyretmesi) sonucu kazanın meydana gelmiş ve sürücünün kaza sırasında 0,84 promil alkollü olduğunu, araç sürücüsünün gerek ters yöne girerek ağır kusur ile kazaya sebebiyet vermesi ve gerekse alkollü olması nedeniyle, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4- a ve d maddeleri gereğince, ödemeyi yapan müvekkil şirketin sigorta ettiren/malik davalı … ya rücu hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz sonucunda takibin durması nedeniyle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/01/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
21/09/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; davalıya ait … plakalı araç sürücüsü … alkollü, tedbirsiz, dikkatsiz ve dalgın araç kullanması sonucu yolun ters bölümünde seyri nedeniyle %100 tam kusurlu olduğu, Kazada hayatını kaybeden yaya … ise tek yönlü bölünmüş yol üzerinde karşı tarafa geçmek isterken öngöremeyeceği şekilde trafik akışının ters tarafından gelen aracın çarpması ile öldüğü kazada kusurunun bulunmadığı, Davalıya ait … plakalı araç sürücüsü … 02.03.2011 tarihinde yaptığı kaza anında 1,04 promil alkollü olduğu, kaza anında güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, davacılar vekili tarafından; … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli … Esas …/… Karar sayılı ilamına istinaden, davalı / davacı … Sigorta A.Ş. aleyhine 16.08.2017 tarihinde açılmış olan … 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasına, Mahkeme kararında hükmedilen toplam 57.192,00 TL Asıl Alacak ve tüm ferileri ile birlikte toplam 115.133,00 TL davalı / davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.08.2017 tarihinde banka EFT havalesi ile ödenmiş olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 115.133,00 TL olduğu, davalı malik ve sigortalı … ya ait … plakalı araç sürücüsü …, %100 tamamen kusurlu olduğu dava konusu kaza sırasında 1,04 promil alkollü olarak araç kullanması nedeniyle, alkol dışında herhangi bir faktör ( yol, iklim, araç, karşı araç, yaya vb.) rol oynamadığından kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmiş olması ve kazanın oluşumu ile yaya … ın ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle, davalı malik ve sigortalı … nın meydana gelen kazadan ve talep edilen tazminattan tamamen sorumlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından; icra dosyasına ödenmiş olan 115.133,00 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla, … plakalı araç maliki/sigortalı borçlu/davalı … ve sürücü … aleyhine, 28.08.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası ile 115.133,00 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibi yapılmış, ancak borçluların vaki itirazı üzerine takip durduğundan, 28.05.2018 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin Sayın Mahkemeniz nezdinde iş bu davanın açılmış olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; ZMM sigorta poliçesi kapsamında 3.kişi hak sahibine yapılan ödemenin alkollü sevk nedeniyle rücuan sigortalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Bu kapsamda Mahkemenizce, kazanın oluşunda tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğini, başka unsurların da kazada etkisi olup olmadığı, tarafların kusur durumunun tespiti ve davacı şirketin rücu alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, dosya içindeki 21/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Dava dosyasında bulunan 11.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da kaza incelenmiş ve davalıya ait aracın sürücüsü … yolun ters bölümünde seyri nedeniyle %100 tam kusurlu olduğu, kazada hayatını kaybeden yaya … ise tek yönlü bölünmüş yol üzerinde karşı tarafa geçmek isterken, öngöremeyeceği şekilde trafik akışının ters tarafından gelen aracın çarpması ile öldüğü kazada kusurunun bulunmadığı , yine dava dosyasında bulunan tutanak, ifade ve raporlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mevcut bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda ifade edilen kanaatlere katılarak, davalıya ait aracın sürücüsü … tedbirsiz, dikkatsiz ve dalgın araç kullanması sonucu yolun ters bölümünde seyri nedeniyle %100 tam kusurlu olduğu, kazada hayatını kaybeden yaya … ise tek yönlü bölünmüş yol üzerinde karşı tarafa geçmek isterken öngöremeyeceği şekilde trafik akışının ters tarafından gelen aracın çarpması ile öldüğü kazada kusurunun bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur.
Usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaati hasıl olan 21/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, … plakalı araç sürücüsü … 02.03.2011 tarihinde yaptığı kaza anında 1,04 promil alkollü olup, 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan Tablo:2 den görüleceği üzere alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini (Emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etme yeteneği) kaybetmiştir. Oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimiz kusur bilirkişisince kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre alkol dışında herhangi bir faktör ( yol, iklim, araç, karşı araç, yaya vb.) rol oynamadığından kaza münhasıran (sadece, tek başına, salt ) alkole bağlı olarak meydana geldiği tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporuna karşı sadece davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafça herhangi bir itiraz veya beyanın ileri sürülmediği görülmektedir.
Somut olayda, davanın davacının, davalının işleteni olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, araç sürücüsünün ters yola girerek yaya … ölümüne neden olduğu, destekten yoksun kamaya ilişkin zararın davacı tarafından ilgilisine ödendiği ve işbu rücu davasının açıldığı, araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken tek taraflı kaza yaptığı ve yüzde yüz kusurlu bulunduğu tartışmasız olup taraflar arasındaki ihtilafın kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olup olmadığı noktasındadır. Araç sürücüsü kaza anında 1,04 promil alkollü olup alkol miktarı yasal sınırın üzerindedir. Aracın kaza yapmasına sebebiyet verecek bir dış etkenin bulunmaması ve araç sürücüsü de yüzde yüz kusurlu bulunduğundan, Yargıtay’ın Yerleşmiş İçtihatlarına göre kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için gerekli nöroloji uzmanı doktor bir bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 21/09/2021 günlü heyet raporundaki kazanın başkaca bir etki olmaksızın alkole bağlı olarak gerçekleştiği ve kazada vefat eden 3. Kişi için ödenen destekten yoksun kalma maddi tazminatı için yapılan belgeye dayalı ödemenin kadri maruf olduğuna ilişkin 21/09/2021 günlü bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla da hasara ilişkin bu belirlemenin davacı taraf bakımından kazanılmış hak oluşturacağının belirgin olmasına göre bu haliyle 21/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinin de üzerinde ittifak ettiği kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmakla davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceğine, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 115.133,00 TL asıl alacak üzerinden, devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,İcra inkar tazminatı talebinin asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından reddine, kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 115.133,00 TL asıl alacak üzerinden, devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
İcra inkar tazminatı talebinin asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.864,74-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.390,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.474,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.887,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭4.081,13‬-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 1.390,53-TL Peşin Harç, 249,50-TL Tebliğ ve Posta, 2.400,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır