Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/47
KARAR NO: 2020/405

DAVA: SİGORTA
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, vekili verdiği dava dilekçesinde davacıya ait olan 26 AU 042 plakalı araca davalı … şirketinin sigortaladığı ve dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigortaya 06.10.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, kendilerine 11.800,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin zararlarına karşılamaya yetmediğini, araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …, vekili verdiği cevap dilekçesinde hak sahibine 11.800,00 TL ödeme yaptıklarını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından ve hasar miktarından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, tamir faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu, kaza tespit tutanağını, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelmesini delil olarak sunmuştur.
Davacı taraf 06.10.2017 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı … sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacının davasını açarken toplam tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla davacıdan tazminat talebini açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili verdiği 26.02.2018 tarihli dilekçesinde tazminat talebini hasar bedeli olarak 2.000,00 TL, değer kaybı bedeli olarak da 3.000,00 TL olarak açıklamıştır.
Davalı … meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını anlaşmalı serviste tamir ettirme olanağı varken başka yerde aracını tamir ettirmesi nedeniyle davalı … şirketinin ödediği 11.800,00 TL ile davacının kendisinin yaptığı 15.340, 00 TL masraf arasındaki fark olan 3.450,00 TL’yi talep edemeyeceği, araçta meydana gelen değer kaybının da 2.877,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri incelendiğinde poliçelerde anlaşmalı servis klozu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı … şirketinin anlaşmalı servisinde aracını tamir ettirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle hazırlanan rapordaki anlaşmalı servis klozuna ilişkin tespit dikkate alınmamıştır.
Hasar bedelinin hesaplamasının raporda yapılmamış olması nedeniyle dosya ek rapor için tekrar bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 26.09.2019 tarihli ek raporda davacının sunduğu faturada kaporta boya, mekanik, elektrik, parça ibarelerinin yer aldığı, yapılan işlere ilişkin ayrıntılı hizmet dökümünün yer almadığı bu nedenle de hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu fatura örneği incelendiğinde faturada kaporta boyasının aracın neresine ve ne kadar uygulandığının belli olmadığı, mekanik tamirinin ne olduğunun belli olmadığı, elektrik tamirinin ne olduğunun belli olmadığı, parça değişiminin hangi parçaları kapsadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının hasar bedeli olarak talep ettiği davalı … şirketinin ödediği 11.800,00 TL ile dosyaya sunduğu 15.340,00 TL bedelli fatura bedeli arasındaki 3.540,00 TL farkın hangi harcamalardan kaynaklandığı davacı tarafından ispatlanamadığından davacının hasar bedeli talebinin reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı … gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen değer kaybı zararını karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre de değer kaybı zararını karşılamakla yükümlüdür. Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.877,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının değer kaybı bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.877,00-TL’nin davalıya başvuruda bulunduğu 06/10/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının hasar bedeli talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 196,50-TL nispi karar harcının peşin alınan 85,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 111,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 906,50-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 256,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 521,60-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 126,50-TL ( 35,90-TL BH, 85,40-TL PH, 5,20-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.877,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.123,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır