Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/468
KARAR NO:2021/602

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/05/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı … Eş. San. ve Tic. A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, … A.Ş.’nin çalışanının sebep olduğu yangın sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı … San. ve Tic. A.Ş’nin mallarının hasar gördüğünü, meydana gelen hasar neticesinde sigortalısına 21.708,64 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücuen tazminat davası açtığını belirterek sigortalısına yaptığı ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber dav ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafından iddia edilen hasar miktarının ispatlanamadığını, diğer davalı … A.Ş’nin şirket nezdinde 500.000 USD üst limitli Komşuluk Mali Mesuliyet teminatını kapsayan Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olduğunu , müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek/ yasal faizden sorumlu olacağını beyan etmiş, haksız ve fahiş tazminat talebini içeren davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma çalışanı … …’nın sigara izmaritini boş karton kutusuna atarak yangına sebebiyet verdiği hususunun somut deliller ile ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmeksizin ortaya çıkan zarar bedelinin fahiş olduğunu, tazminat talep edilen malların aslen sudan etkilenmeyecek mutfak araç ve gereçleri olduğunu, dosyaya sunulan deliller incelendiğinde sadece kutuların ıslak olduğunun belirtildiği ve mallara gelen zarar ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde, tarafların iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
29/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Davacı … Sigorta A.Ş’nin dava dışı sigortalısına 12.12.2017 tarihinde 21.708,64 TL hasar tazminatı ödediği, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu, yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı … San ve Tic A.Ş TBK madde 66 kapsamında sorumlu bulunduğu, davalı … A.Ş.’ne davadan önce davacı tarafça müracaat edildiğine dair bir belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, sigortalısı … A.Ş.’ne ait Komşuluk Mali Mesuliyet Poliçe teminatı kapsamında sorumlu bulunduğu, davalı … A.Ş’nin davaya cevap dilekçesinde belirttiği … sayılı hasar dosyasını ibraz etmediği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporu içeriğinde yer alan video görüntülerinin mahkeme dosyasında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, 03/03/2021 tarihli ara karar ile bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetine yangın konusunda uzman bilirkişi dahil edilerek tarafların kusur durumunun tespiti ve rücuya ilişkin alacak miktarının bu kapsamda belirlenmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
12/04/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; … San. Tic. A.Ş. çalışanı … …’nin dava dışı … San. Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde oluşan zararda asli ve tam kusurlu olduğunu, kök raporda yer alan sigorta yönünden değerlendirme ile TBK 66. Madde kapsamındaki değerlendirmeler yönünden kanaati aynen korunduğunu, ekspertiz raporu ile hasarlı emtiaların sovtaj bedelinin 12.300,00 TL olarak piyasadan teklif alınmak sureti ile belirlendiği ve sovtaj bedelinin tenzilinden sonra bakiye zarar 21.708,64 TL olarak eksper raporu ile tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, “ İşyerim Paket Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, sigorta poliçesi, içeriği, davalı işyerinde meydana gelen yangın konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarla ilgili ödenen hasar bedeli ile davalı eylemi arasında illiyet bağının olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … İnş. San. Tic. A.Ş. arasında, başlangıç tarihi 25/01/2017, bitiş tarihi 25/01/2018 olan sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı işyerinin faaliyet konusunun mutfak eşyaları olduğu, davalı … Sigortanın diğer davalı … A.ş. nezdinde 500.000 USD üst limitli Komşuluk Mali Mesuliyet teminatını kapsayan Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olduğu, AVM güvenliği tarafından tutulan 14/10/2017 tarihli olay tutanağında, “…” mağaza çalışanı … … adlı personel mağaza arkası servis koridorunda sigara içip izmaritini bölgede bulunan boş karton kutuların içine atması sonucu yangın olayının meydana geldiği, korkmaz mağazasının su fıskiyesinden açılan suyun mağazanın içine girdiğinin belirtildiği, 21/11/2017 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı işletmenin satışa hazır 34 parça ürünün kutularının ıslanma sebebiyle hasarlandığı, depo ve mağaza içi zemin parkesinin, dolapların zarar gördüğü, 34 parça ürünün sovtaj çalışması sonucunda 12.300,00TL tenzil edilerek 21.708,64 TL ‘nin tespit edildiği, davacının bu bedeli davadışı sigortalısına 12/12/2017 ödeme tarihli dekontla ödediği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirkete sigortalı davadışı mağazanın bulunduğu AVM’de yangın çıkması nedeniyle su fıskiyelerinin devreye girmesi sonucu su baskını nedeniyle hasar oluştuğu, davalı … Sigortanın sigortalısı … A.ş nin, komşu mağazada hasara sebebiyet olunması nedeniyle Komşuluk Mali Mesuliyet Poliçesi ile 500.000,00 USD üst limit ile teminat altına alınan riziko mahallerinde meydana gelebilecek hasarlar sonucu sigortalı varlıkların yanı sıra 3. şahıslara ait varlıklara da teminata alındığı, 21.708,64 TL‘nin teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketine davadan önce ihbar yapılmadığı temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla … yönünden kabulü ile 21.708,64 TL’nin dava tarihi 25/08/2018’den itibaren dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi, davalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasarlandığını ve hasar bedelinin ödendiğini diğer davalı … Mağazacılığıın TBK m. 66 gereğince sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Olay tutanağında, dava dışı sigortalı işyerindeki zarar kalemlerine dair bir tespit mevcut değildir.
6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı … Sigortanın olaya ilişkin olarak fotoğraf ve video görüntülerinin dosyaya sunulmadığı tespit edilmiş olup 14/10/202 tarihli duruşmada davacı vekiline ekspertiz raporunda belirtilen video görüntüleri ve fotoğrafları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin 30/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde fotoğrafların sunulduğu, olaya ilişkin video görüntülerini yoğunluk nedeniyle sunamadığını belirttiği görülmüştür.
03/03/2021 tarihli celsede davalı vekili davacı vekilince süresinde delillerin süresinde sunulmadığı, muvafakatının bulunmadığını belirtmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/l-(f) hükmü uyarınca, gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, dava dilekçesinde belirtilmesi gerekir. Delillerin bildirilmesi hakkındaki bu düzenleme, Hukuk Muhakemeler Kanunun’da kabul edilen somutlaştırma yükünün de bir gereğidir. Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemes hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir (HMK m.140/5). Bu madde metninde vurgulanması gereken husus ‘dilekçelerinde gösterdikleri” ibaresinin kullanılmış olmasıdır. Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler (HMK m. 145). TBK madde 66 “adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararın gidermekte yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işi ile ilgili talimat verirken gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasına engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz.” hükümleri yer almaktadır.
29/08/2019 tarihli bilirkişi heyetinde yangın konusunda uzman bilirkişinin bulunmaması ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla 12/04/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta yangın olayına ilişikin olarak sadece AVM güvenliğinin tuttuğu olay tutanağının mevcut olduğu, yangına ilişkin olarak itfaiye raporunun olmadığı, herhangi bir polis tutanağının bulunmadığı, davalı … çalışanı … hakkında bu olayla ilgili soruşturma veya ceza davasının açılmadığı, olayın … … tarafından başlatıldığını ispata elverişli herhangi bir delil veye belgenin sunulmadığı , TBK m. 66 da düzenlenen kusursuz sorumluluk için zararın adam çalıştıranın çalışanı tarafından meydana getirilmesi gerekmekte olup yangının … çalışanı … … tarafından çıkarıldığı ispatlanamadığından davalı … yönünden kusursuz sorumluluk hükümlerine gidilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden davanın reddine,
2-Davanın davalı … yönünden kabulü ile 21.708,64 TL’nin dava tarihi 25/08/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.482,92 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 370,73 TL harcın mahsubu ile eksik 1.112,18 TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.802,83 TL ( 370,73 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 2.150,00 TL BK, 241,00 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır