Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/467
KARAR NO:2020/819

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/05/2018
KARAR TARİHİ:25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracı ile davalılardan …. Tic. A.Ş’nirı maliki olduğu, diğer davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik ka/ası sonucunda, müvekkiline ail araçla değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlundığım, onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını hasar sebebiyle müvekkiline ait araçtaki değer kaybının 2.500 TL ve iş durma kaybının ise 189 TL olduğunu, 189 TL kazanç kaybı bedelinden 2 ve 3 nolu davalıların Trafik Kanunun 85.maddesine göre müleselsilen ve müştereken birlikte sorumlu olduğunu, 2.500 TL değer kaybı bedelinden ise 1 nolu davalının kusurlu aracın kaza larihinde Zorunlu Sorumluluk Trafik Sigortacısı şifalına haiz olması nedeniyle ve ZMMS Genel Şartları. KİK kapsamında değer kaybı zararında müteselsilen sorumlu olduğun, dava konusu … plakalı aracın davaiı …’ın %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda müvekkili şirketin anılan aracı 2.el araç olarak satım adamasında büyük zarara uğrattığım, iş gücü kaybı zararı da aracın normla şartlarda almış olduğu hasarm objektif kriterler ölçüsünde ne kadar sürede tamir edileceği ve o araç için ortalama günlük kiralama fiyatının ne kadar olacağının tespiti ile mümkün olacağını beyanla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçluların yapmış olduğu itirazlarının, davalı …tarafından yapılan itirazın 2.500 TL asıl alacak ve asıl alacağa takıp tarihinden iıibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte itirazın iptaline, diğer davalılar yönünde ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, davalı işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına lıükmedilmcsine karar verilmesini lalep etmiştir.
Davalı … … ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve mesnetsin icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi müvekkilinin icra takibinde alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, hiçbir yargılama yapılmadan kazaya karışan aracın ka/anç kaybı bedelinin müvekkilinden talep edilmesi ve müvekkilinin maliki olduğu aracm oluşan kazada %100 kusurlu gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karış taralın iddia ettiği şekilde aracında meydana gelen hasarların normal şartlara ne kadar sürede tamir edileceğinin ve onarım bedelinin tespiıi gerektiğini, söz konusu zaman dilimi ve jstenen oranım bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde 25/12/2014-2015 vade tarihten olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitivle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, teminat miktarının müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırı olup. ancak sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesinde oluşması halinde geçerli olacakını, lalep edilen rakamın fahiş olduğunu, iş durması kaybı Trafik Sigortası teminatı dışında olduğunu, davacı yatını %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalı …’a tebliğ edilmişse de bu davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Dava, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve iş durması nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 13/03/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
02/05/2019 tarihli raporunda bilirkişi sonuç olarak; Meydana gelen kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu hasarın niteliği ve onarımına göre, meydana gelen kaza sonucu hasarın oluş şekli, belirlenen onarım, işçilik ve boya bedelinin yapılan işlemler ile uyumlu olduğu, aracın onarılabilir durumda olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre araçtaki değer kaybının 2.476,10 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, 30/10/2019 tarihli ara karar ile davacı ve davalı … vekillerinin itirazlarının değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine bir makine mühendisi bilirkişi eklenerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’in kazada kusuru bulunmadığı, taşıt hasarının kaza ile uyumlu ve onarım bedelinin piyasa rayiçlerinde olduğu, hasarın onarılması neticesi taşıtta oluşan değer kaybının gerek genel şartlara gerek ise Yargıtay İçtihatlarına göre hesaplanması neticesi 2.600,00 TL mertebesinde tespit edildiği, onarımın üç gün içinde tamamlanacağı ve muadil taşıt kiralama ile ortaya çıkacak zararın toplam 240,,00 TL olacağı, kesin rakamın defter incelemesi ile tespit edilebileceği, davacı tarafın 189,00 TL için müracaatta bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna davalı … vekilince itirazda bulunulmuşsa da bu davalının itirazları 25/11/2020 tarihli celsede alınan raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı ve iş durmasından kaynaklı zarar kaybı nedeniyle tahsil edilmeyen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler. Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, kendi kusuru dışında kalan kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak kendi kusuru dışında kalan zararın tamamının giderilmesini isteyebilir. Davalı tarafa ait kusur oranları, zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren husus olup rücuda dikkate alınabilecek bir durumdur.
Davalılardan talep edilen iş durması nedeniyle doğan zararına ilişkin olarak, ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle iş kaybı zararı dolaylı zararlardan olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında olmaması nedeniyle bu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olmadığı keza davacının dava dilekçesinde bu yöndeki talebini davalı … haricindeki diğer davalılara yönelttiği görülmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan itirazlar doğrultusunda makine mühendisi eklenerek aldırılan usul ve yasaya uygun denetime elverişli ek bilirkişi raporunda 25/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle 25/12/2014-25/12/2015 tarihleri arasında geçerli davalı ZMM Sigortacısının sigortalısı diğer davalı … plakalı taşıt sürücüsü … ‘ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun ve davacıya ait … plakalı taşıt sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ,Yargıtay uygulaması kapsamında 2.600,00TL değer kaybı zararı oluştuğu, onarımın 3 gün içinde tamamlanabilmesi nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı iş kaybı zararının 240 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı sürücü … ve davalı … …. Ve Tic. A.ş. araç malikinin araç mahrumiyeti zararından genel hükümlere göre sorumlu olması gerektiği konusunda duraksama bulunmadığından iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek talep konusu kazanın oluşumunda … plakalı taşıt sürücüsü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araçtaki değer kaybı miktarının 2.600,00TL bulunduğu bu zarardan davalı ZMM Sigortacısı … Sigorta ve davalı sürücü … ve davalı … …. Ve Tic. A.ş. nin 2918 s. KTK M.85 ve m. 88 uyarınca işleten ıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; taleple bağlılık ilkesi gereğince bu taleple bağlı kalınarak 189,00TL iş gücü kaybı kapsamında muadil taşıt kiralama bedelinden davalı sürücü … ve davalı … …. Ve Tic. A.ş. sorumlu olduğu, Mahkememizce 340,14 TL işlemiş faizin hesaplandığı anlaşılmakla Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.500,00 TL değer kaybı – asıl alacak ve 340,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.029,14 TL üzerinden devamına,189,00 TL muadil taşıt kiralama bedeli yönünden davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. Ve … yönünden yapılan itirazın iptali ile takip talebindeki faiz oranıyla bağlı kalınarak Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 500,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.500,00 TL değer kaybı – asıl alacak ve 340,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.029,14 TL üzerinden devamına,
189,00 TL muadil taşıt kiralama bedeli yönünden davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. Ve … yönünden yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 500,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 206,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,74 TL harcın mahsubu ile eksik 155,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi 3.029,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.131,74 TL ( 1.600,00 TL BK, 408,90 TL müzekkere ve tebliğler, 51,74 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH olmak üzere ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır