Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/461
KARAR NO:2020/690

DAVA:Tazminat (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/12/2017
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı olan … , … ve … plakalı araçların davalı şirketin düzenlediği … numaralı poliçeler ile kaska sigortası teminatı altına alındığını, 30.12.2011 günü … İli otogarı içinde park halinde bulunan ve davacı şirkete ait üç aracın sigorta teminatı kapsamında yer alan yangın rizikosunun gerçekleşmesi sonucunda ağır şekilde hasar gördüğünü, yangın olayının haber alınmasını takiben derhal davacı şirket tarafından davalı şirket yetkililerine gerekli bildirimlerin yapıldığını, ancak bu tarihten sonra davalı şirketin talepleri sürüncemede bırakmak için iftiralar attığını, davacı aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu, ancak yapılan soruşturma sonucunda adaletin tecelli ederek davacının müsnet suçu işlemediğine kanaat getirilerek takipsizlik kararı verildiğini, davalının kötü niyetli girişimlerinin bunlarla sınırlı kalmadığını, davalı şirketçe …. Ltd. Şti’ye araçlardaki hasar için yaptırılan ekspertiz incelemelerinde dahi davacının zararının karşılanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kasko sigorta poliçeleri özel şartları ve genel şartları uyarınca davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin hiçbir hukuki gerekçe göstermeden taleplerini sürüncemede bıraktığını, davacı şirketin davalı şirketi Hazine Müsteşarlığına şikayet ettiğini, ancak sunulan cevap yazısında hasarın sigorta teminatı dışında kaldığının bildirildiğini ve gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine bir tazminat davası açılmadığını, davacının 28.03.2012 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde otobüslerdeki hasar bakımından dava açtığını, … model … plakalı aracın piyasa değirin yaklaşık 215.000,00TL, … model … plakalı aracın ve … plakalı araçların her birinin yaklaşık 250.000,00TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya …. Noterliği aracılığıyla 18.03.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak cevap verilmediğini, davacının yangını fark ettiğinde zararı azaltmak için üzerine düşeni yaptığını, … Cumhuriyet Başsavcılığınca olay yerinin fotoğraflarının çekildiğini, videoya kaydedildiğini, yanıcı madde bakımından hazırlanan 12.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda yapılan inceleme sonucunda herhangi bir yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde kalıntısına rastlanılmadığının belirtildiğini, 30.12.2011 tarihli itfaiye yangın raporunda yangının elektrik aksamından çıktığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait üç aracın yanarak hurdaya dönmesinde davacıya atfedilebilecek kusur olmadığını, rizikonun davalı şirketçe temin edilen kasko sigortaları dahilide gerçekleştiğini, rizikonun teminat haricinde olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirketin araçlarını yenileyemediğini ve yangın rizikosunun meydana gelmiş olduğu tarihten bugüne kadar yüklü meblağlarda gelirden yoksun kaldığını, yangında zarar gören araçların her birinin 55 kişilik ve kişi başı 100,00TL ücretle … İstanbul seferi gerçekleştirdiğini, sefer başı bilet tarifelerinin Ulaştırma Bakanlığı tarafından onaylandığını, bilirkişi incelemesi sonucu yoksun kalınan gelirden mahsup edilmesi gereken masrafların delilerini sunduklarını, günlük yolcu listelerini sunduklarını, emsal oluşturması bakımından …’da aynı faaliyeti yürüten … firmasının günlük yolcu listesini sunduklarını, ayırca davacının aracını günlük gezilere götürdüğünü ve gelir elde ettiğini, bu nedenle yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında bu hususların dikkate alınması gerektiğini ve araçların değerleri için toplam 715.000,00TL ve yoksun kalınan gelir için şimdilik 5.000,00TL’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmişti.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin 2 yıllık zamanaşına uğradığını, yangın olayının 20.12.2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 30.01.2014 tarihinde ikame edildiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme yapıldığını, yapılan araştırmada yangının elektrik kontağından çıktığına dair kesin delil bulunmadığının belirlendiğini, yanan araçların uzun süredir şehirlerarası seferlerde kullanılmadığını ve atıl halde otogarda bekletildiğini, yangının meydana geldiği otogarda müsait ve geniş alan olmasına rağmen otobüslerin bitişik vaziyette ve 2 perona 3 adet otobüsün park edildiğinin tespit edildiğini, araçların bulunduğu otoparkta güvenlik görevlisi ve kameranın bulunmadığını, düzenlenen özel araştırma raporunun sunulduğunu, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmayan tazminat talebinin reddine karar verildiğini, sigortalı araçlar üzerine haciz olduğunu, icra dairesine ödeme yapılması gerektiğini, … plakalı araç üzerinde Ilgın İcra Dairesinin 23.01.2011 tarih ve …. İcra Dairesinin 19.01.2012 tarihli … plakalı araç üzerinde … İcra Dairesinin 23.02.2011 tarihli ve …. İcra dairesinin 19.01.2012 tarihli , … plakalı araç üzerinde … İcra Dairesinin 23.01.2011 tarihli ve …. İcra Dairesinin 19.01.2012 tarihli hacizlerin olduğunun öğrenildiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda … plakalı aracın değerini 160.000,00TL hurdasının 10.500,00TL hasar miktarının 149.500,00TL, … plakalı aracın değerinin 160.000,00TL hurdasının 12.000,00TL hasar miktarının 148.000,00TL ve … plakalı aracın değerinin 150.000,00TL hurdasının 10.000,00TL ve hasarının 140.000,00TL olduklarının tespit edildiğini, davacının talebinin zararın üzerinde olduğunu reddini istediklerini, mahrum kalınan karın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, araçların 6 aydır park halinde ve çalıştırılmadığının tespit edildiğini, davacının kar kaybının oluşmadığından reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; yangın neticesinde araçta meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeniyle doğan kazanç kaybının ve manevi zararın tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu …, … ve … plakalı araçlara ait hasar dosyaları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … (…) Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirketin 2009-2010-2011 ve sonrası yılların vergi kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince hasar yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin sahibi …’un dava konusu olaydaki ifadesinde her üç otobüsün de yangından önce devamlı olarak iş olduğu müddetçe çalıştığını ve şehirlerarası sefere çıkmadığını ancak devamlı olarak okulların düzenlemiş olduğu gezilere otobüslerinin gittiğini belirttiğini, buna göre dava konusu üç otobüsün de şehirlerarası tarifeli seferlere çıkmadığından bu yönde bir inceleme yapılmadığını, yine …’ın ifadesine göre her üç otobüsün de okulların belirlediği gezilere gittiğini, ancak bu yönden bir kar mahrumiyeti hesabı yapılabilmesi için davacı şirketin resmi defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartları bakımından yapılan incelemede kar mahrumiyetinin kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı görüşüne varıldığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam araç hasarı zararının 610.000,00TL olduğu, davacı şirketin kar mahrumiyetinin hesaplanabilmesi için resmi defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, davacı şirketin kar mahrumiyeti zararının davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı…. Taah. Tic. A.Ş’ye ait … Marka … model … plakalı otobüs, … Marka … model … plakalı otobüs ve … Marka … model … plakalı otobüslerin 30.12.2011 tarihinde park halinde iken yamaları sonucunda hasarlandığı, yapılan değerlendirmede yangın sonrasında otobüslerin her birinin 35.000TL sovtaj değeri olduğu, 3 otobüsün toplam sovtaj değerinin 105.000TL olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş kasko sigorta poliçesinde genel şartlar A4-4.8 maddesinde belirtilen ve ek sözleşme ile teminat kapsamına alınması mümkün bulunan bir gelir kaybına ilişkin ek teminatın bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin gelir kaybından dolayı sorumluluğunun olmadığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kesinleşen ilamı ile sovtaj bedelleri belirlendiğinden ve bu sovtaj bedellerine göre karar oluşturulduğundan davalı sigorta şirketinin sovtaj yönünden sorumluluğunun kalmadığı, sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin üç ayrı aracın yanması neticesinde başlayan savcılık soruşturma ve yargılama aşamalarını beklemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, manevi tazminat konusunda herhangi bir mali değerlendirme yapılamayacağı, davacı şirketin ortaklarından …’un dava konusu olaya ilişkin düzenlenen şüpheli ifade tutanağında özetle; “…. A.Ş’nin kendisinin adına kayıtlı olduğunu ve … Marka … model … plakalı araç, … Marka … Model … plakalı araç ve … Marka … model … plakalı araçların şirketine ait olduğunu belirterek …. Her üç otobüsün de yangından önce devamlı olarak iş olduğu müddetçe çalıştığını ve şehirlerarası sefere çıkmadığını, ancak devamlı olarak okulların düzenlenmiş olduğu gezilere otobüslerinin gittiğini, haczinin olmadığını, maddi sıkıntısının olmadığını…” yönünde ifade verdiği, bu durumda dava konusu üç otobüsün de şehirlerarası tarifeli seferlere çıkmadığının kabulü ile mali açıdan kar zarar hesabının yapılamayacağı, davacı şirket sahibi …’un ifadesinde belirttiği riziko tarihinden önceki dönemlerde yaptığı okul gezilerinin gelirlerini ve araçların yakıt, bakım, çalışanların giderlerini ispat eder nitelikte fatura, sözleşme, makbuz v.b. Belge ve bilgileri dosyaya sunmadığı, bu nedenle otobüslerin firmaya sağladığı kazanca dair teknik ve mali bir hesaplama yapılamadığı, dosyaya sunulu defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde mali açıdan yapılan değerledirmelerde olaya özgü ya da mikro anlamda tespit yapılmasına imkan olmadığı, doğrudan dava konusuna yönelik kar zarar tespiti yapılamadığı, sunulu evrak üzerinde yer alan karar zarar hesaplamalarının mükellefiyetin kar zararının kül halinde yansıttığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, 30/11/2011 tarihinde davalı … Anonim Şirketince kasko poliçesi ile sigortalı araçlarının otogarda park halinde iken yangın sonucu gerçekleşen rizikoda hasarlandığını, davalıya başvurduklarını ancak davalının, şirket yetkilisi aleyhinde dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu, yetkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, taraflarınca zararın tazmin için …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … esas sayılı davanın açıldığını, mahkemece üç araca ilişkin sovtaj değerleri düşülerek 610.000,00 TL ye hükmedildiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, hurdaya dönen araçların bekçi nezaretinde muhafazası için masraf yaptığını, davalı tarafın haksız şikayeti neticesinde ticari itibarının zarar gördüğünü beyan ederek; araçların sovtaj bedeli, uğradığı kazanç kaybı, muhafaza için yaptığı masraflar ve manevi zararından oluşan tazminat taleplerini dava konusu etmiştir.
Davalı taraf ise; zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarını ileri sürerek, davacı taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taleplerin teminat kapsamında olmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacıya ait üç otobüsün yandığı, araçların davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanmış olduğu sabittir.
Davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyada; 30/12/2011 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile uğradığı zararın ve kazanç kaybının talep edildiği, mahkemece ”Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olup davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan araçların yandığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı tarafından hurda araçların davalıya teslim edilmediği gibi hurda tescil belgelerinin veya araçların trafikten çekildiğini gösteren tescil belgelerinin sunulmadığı ve sunulmayacağının ifade edildiği anlaşıldığından sovtaj değerleri düşülmek suretiyle tazminata tazminata hükmetmek gerektiği, talep edilen kar mahrumiyeti, kasko poliçesinde yer olan teminatlar kapsamında olmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. ” gerekçesi ile kısmen kabul edilerek 610.000,00 TL tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/3356 esas ve 2016/6350 karar sayılı 25/05/2016 tarihli ilamı ile onanarak 09/09/2016 tarihide kesinleştiği görülmüştür.
Davacının sovtaj bedeli ve kazanç kaybına yönelik talepleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile değerlendirilip reddedildiğinden ve red kararı kesinleştiğinden; davacının bu husustaki taleplerinin kesin hüküm sebebi ile HMK 114/1- i maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca kazanç kaybı talebi, kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gibi davacı taraf, dava konusu araçların sağladığı gelire dair somut delil sunamamıştır.
Dava konusu üç araç da hurda hali ile davacı tarafa bırakılmıştır. Davacının, araçları hurda hali ile her zaman satma ve değerlendirme hakkı mevcuttur. Bu sebeple, davacının kendisine bırakılan araçlar yönünden muhafaza bedeli talep etmesi yerinde görülmediği gibi kasko sigortası poliçesinde böyle bir teminat da mevcut değildir. Bu bağlamda; davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalının haksız şikayetinden ve geç ödeme yapmasından dolayı itibar kaybına uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince; davalının yangını şüpheli bularak anayasal hakkı gereğince davacı şirket yetkilisini şikayet etmesi ve tazminatı ödemek için davacı tarafından açılan tazminat davasının sonucunu beklemesi, haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceği gibi davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu da göstermez. Bu itibarla; davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 546,48TL harçtan mahsubu ile artan 492,08TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır