Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/454
KARAR NO:2021/836

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/05/2018
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03.05.2013 tarihinde işe başlamak üzere … Mevkü, pafta 2, parsel 34 ile 56’da yapılacak olan 8 adet villa inşaatının yapımı için sözleşme imzalandığını, projenin zamanında sözleşmeye uygun olarak teslim edilip iskânının alındığını, davalı şirketin müvekkilce gönderilen faturaların bir kasımızıı ödemediğini, bunun üzerine noterden ihbarname gönderildiğini, davalı şirketin bir takım eksiklikler olduğunu öne sürerek borcu kabul ekmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine dayanak tutulan faturanın tebliğ edilmemesi ve düzenlenmiş bir fatura varsa dahi gerçek durumu yansımaması nedeni ile icra takibine itiraz ettiğini, kendilerince alacak talebinde bulunana kadar davalı tarafından beyan edilen eksiklik bulunmadığını, davalı şirkete faturaların gönderildiğini, bu faturaların müvekkil ile davalının ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun İaziz ve faiz oranına ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, davanın kabulüyle, borçlunun ….İcra Md. … Esas Sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu eklerin tebliğ edilmediğini, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkinin … Mevki, pafta 2, parsel 34 ile 56’da yapılacak olan 8 adet villanın alt yapı ve çevre düzenlemeleri de dahil olmak üzere tüm inşaat işlerinin yapılması amacı ile kurulan eser sözleşmesine dayandığını, bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri kusursuz ve eksiksiz yerine getirmeyen davacının müvekkil şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 11. ve 16. Maddelerinde yer alan kanal ve rögar bağlantıları ile atık su gider borularının takılmadığını, 11. ve 18. Maddelerinde yapılması kararlaştırılan izolasyon işlemlerinin bitirilmediğini, 18. Madde ile yangın alarm sistemi, çanak anten ve merkezi uydu sisteminin kurulması, kamera ve görüntülü diyafon sistemi kurulması kararlaştırılmasına rağmen takılmadığını, 19. Madde ile peyzaj işlerinin ve bahçe duvarışım inşasının gerçekleştirilmediğini, tüm bunlardan sebep müvekkil şirketin taşınmazları satarken alıcılara büyük indirimler yapmak zorunda kaldığını, haksız davanın reddine, müvekkil lehine kötüniyet tazminatının talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacının alacağının varlığı ve miktarı açısından 11/07/2018 tarihinde rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 24/03/2020 tarihinde ek rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin teknik yönden yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 24/12/2020 tarihinde ek rapor alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 16.159,80 TL harçtan mahsubu ile artan 16.100,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …