Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/449
KARAR NO: 2019/665
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket arasında tarafların serbest iradesi ile …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğinden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce davanın 12/12/2017 tarihinde dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin istinafı üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemes …Hukuk Dairesi’nin… Esas … Karar 15/05/2018 tarihli ilamı ile; ” İİK 67. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin, alacaklıya itirazın tebliği ile başlayacağı açık olmasına rağmen, böyle bir tebliğ yapılmadan, sırf ödeme emrinin tebliği akabinde, bu davanın 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu şeklindedir. Somut olayda; İİK 67. maddesine göre açılan bir itirazın iptali davası söz konusudur. Bu davaların, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından bir takım işlemlerin yapılmış olması da, açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulunmadıkça, yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemesine cevaz vermez. Somut davada da, dayanak icra dosyasında bu manada bir kabul olmadığı gibi, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği de görülmektedir. ” gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmış ve dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez belgeler, davacının defter kayıtları, davalının hukuki ilişkiyi inkar etmeyişi ve imza itirazında bulunmayıp soyut olarak borcunun bulunmadığı itirazı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme ve taahhütnamelere dayanarak tahakkuk ettirdiği, fatura tahakkuklarının yerinde ve 9.780,00TL olduğu, takip tarihine kadardi işlemiş gecikme faizinin 1.190,19TL olduğu hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesine göre alacaklı birikmiş faiz olarak 804,21TL talep ettiğinden, davalı borclunun itirazının iptali ile icra takibinin 10.930,02TL üzerinden takibin devamının gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanları, bilirkişi raporu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, davanın mahiyeti ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde; Davacı …Ş ile davalı arasında 15/10/2014 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının GSM hattlarını kullanmaya başladığı, bu hatların kullanımından kaynaklanan faturalar düzenlendiği, davalı tarafın dosyaya borcun bulunmadığına veya ödendiğine ilişkin beyan sunmadığı, defter ve belgelerini de bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı taraf defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı tarafın alacaklı olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle kararlaştırılan faiz miktarının geçerli olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, asıl alacak miktarı miktarı likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar veriliş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.780,00 TL asıl alacak 804,21TL işlemiş faiz, 144,74 TL işlemiş faizin kdvsi, 201,05 TL faizin özel iletişim vergisi olmak üzere 10.930,02 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 746,63TL karar harcından peşin alınan 132,01TL harcın mahsubu ile bakiye 614,62TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.028,61TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 132,01TL Peşin Harç, 263,10TL posta ve tebliğler, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır