Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2018/1233
DAVA : Hal Hakem Karar İptali
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Karar İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Belediye Sebze halleri Zabıta ekiplerince 12.03.2018 tarihinde saat 13:02’de yapılan denetim sırasında … plakalı araç ile taşınan … adet kıvırcık marulu … Şti. tarafından hal kayıt sistemine bildirim yapılmadan satılmak üzere sevk edildiği tespit edildiğini ve Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlendiğini, Belediye Encümeninin 22.03.2018 tarih ve 01.375 sayılı kararı ile davalı şirketten cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiğini, davalı yanca… Büyukşehir Belediyesi Encümeninin söz konusu karanna karşı… Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, İstanbul Hal Hakem Heyetince yapılan inceleme neticesinde davalı aleyhine kesilen cezanın iptaline karar verildiğini, … Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının vermiş olduğu 16.04.2018 tarih ve … sayılı kararı usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan kararın İptali gerektiğini belirterek kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay …Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından müvekkil şirkete 5957 sayılı kanun 47. Maddesinin 1. Fıkrasına göre 12/03/2018 tarihinde 7800 adet kıvırcık marulunun bildirim yapılmadan satıldığı iddiasıyla 16/03/2018 tarihli … sayılı yazısı ile cezalı hal rüsum tutanağı tutulması ve müvekkil şirkete haksız yere ceza kesildiğini, Müvekkil şirket 7800 adet kıvırcık marulunun bildirimini yaptığını ancak yanlış plaka üzerinden girişinin yapılması nedeniyle cezaya itiraz ettiğini ve haksız olarak kesilen cezanın iptalini sağladığını, bahse konu olay plakanın sisteme yanlış aktarılmasından kaynaklandığını, aracın asıl plakası … iken 7800 adet kıvırcık marulu …plakalı araç üzerinden girişi yapıldığını, hal kayıt sistemine bildirilerel usulüne aykırı olarak kesilen ceza hal hakem heyeti tarafından iptal edildiğini, davacının Hal Hakem Heyetinin görevli ve yetkili olmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, Mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava,… Hakem Heyeti’nin vermiş olduğu 16.04.2018 tarih ve 2018/80 sayılı kararının iptali talebidir.
4-Davacı, Tarafça … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalı aleyhine kesilen iptaline dair İstanbul İl Hakem Heyeti tarafından 16.04.2018 tarih ve 2018/80 sayılı kararının kaldırılmasını talep etmişse de, Bu haliyle davacının isteği idari bir işleme dayanmaktadır. İdari makamların kamu hukuku kuralları içinde gerçekleştirdikleri işlemlere karşı ise adli yargı yerinde dava açılamaz. Davaya konu edilen İstanbul İl Hakem Heyeti tarafından 16.04.2018 tarih ve 2018/80 sayılı cezanın iptali kararının kaldırılması istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca idari yargı yerinin görev alanına girmesi, Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Tüm bu açıklamalar ışığında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu itibariyle idari yargının görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 9. maddesinin “çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.” hükmü gereğince itiraz edenin GÖREVLİ VE YETKİLİ İDARİ YARGI BİRİMİNDE DAVA AÇABİLECEĞİNİN İHTARINA (İhtar edildi),
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayın gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333/1. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip