Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/435
KARAR NO : 2018/1088
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında cari hesap uyarınca çıkarılan hesap ekstresinde taraflar arasında 31/01/2018 tarihinde 10.404,19TL alacak üzerinden mutabık kalındığının bildirildiğini, buna karşın davalı tarafça mutabakat sağlanan tutarın ödenmediğini, 17/04/2018 tarihinde taraflarına İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipten sonra 27/04/2018 tarihinde davalının müvekkil hesabına 10.404,19TL göndererek asıl alacağı ödemiş olsa bile takiple birlikte tahakkuk eden takip giderlerinin tahsil harcı, işlemiş faiz ve vekalet ücretinin ödenmediğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan 24/04/2018 tarihli dosya hesabı raporuna göre de toplam borcun 11.887,02TL olduğunu, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ederek borcun iddia edildiğini, borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça ödenen miktarın yalnızca tarafların takip öncesinde mutabakata vardıklarını ancak vadesinde ödenmeyen ana para olan 10.404,19TL için icra takip dosyasında yapılan kapak hesabında ödenmeyen bir kısım alacağın varlığının da sabit olduğunu, bu sebeple dosya borcunun tamamının ödenmemesi sebebi ile icra takibine yapılan itirazın bakiye alacak için kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesi ile birlikte yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, alacağın likit olması sebebi ile davalı aleyhine bakiye alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunmamıştır.
3.Davacı vekili 24/10/2018 tarihli celsede Uyaptan gönderdiği dilekçe ile borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili de masraf ve vekalet taleplerinin olmadığını bilidirmiştir.
4.Davadan feragat HMK’nin 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nin 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nin 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat sebebi ile davanın REDDİNE;
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …