Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/745
KARAR NO:2020/621

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 3579110 numaralı abonesi olduğunu, elektrik faturalarına ait borcunu ödemediğini, …. İcra Müdürlüğü …E ile 2.303,00 TL asıl alacak, 128,97 TL gecikme zammı, 23,21 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 2.455,18 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcu ödediğini, herhangi bir taahhüt imzalamadığını, ödenmemiş faturasının bulunmadığını, davacı firmadan başka bir tedarikçiye geçtiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Dava, elektrik enerjisi aboneliği kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/01/2020 tarihli ara karar ile ön incelemede tespit olunan uyuşmazlık noktaları ve davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
24/06/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı şirket, icra takibini “Ödenmeyen Enerji Bedelinin Tahsili” olarak başlattığını, takibin ödenmeyen elektrik enerji bedeliyle hiçbir ilgisi olmadığını, davalı, elektrik borçlarını ödediğini, davalı, sözleşme süresi dolmadan haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşme ve taahhütnameyi sona erdirmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fesih tazminatına ilişkin olduğunu, tapılan bir hizmetin veya teslimatın karşılığı da olmadığını, salt (mutlak) ceza niteliğinde olduğunu, davalı, sözleşme süresi dolmadan haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşme ve taahhütnameyi sona erdirdiğinden, sözleşme eki
“İndirimli Elektrik Taahhütnamesi” 3. Maddesine göre davacı şirkete 2.226,60 TL fesih tazminatı ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını, takibe konu alacak, elektrik enerji bedeliyle ilgili olmadığını, yapılan bir hizmetin veya teslimatın karşılığı da olmadığını, fesih tazminatı olduğunu yani salt (mutlak) ceza niteliğinde olduğunu, sözü sözleşmenin 5. Maddesinde ve “İndirimli Elektrik Taahhütnamesinin” 3. Maddesinde fesih tazminatına gecikme zammı tahakkuk ettirileceğine ilişkin hüküm olmadığını, bu nedenle, fesih tazminatına icra takip tarihine kadar gecikme zammı işletilmeyeceği kanaatine varıldığını, davacı … Satış A.Ş.’nin, davalı …’dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği fesih tazminatının 2.226,60 TL olduğu kanaatine varıldığı beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.303,00 TL Enerji bedeli, 128,97 TL gecikmiş gün faizi ve 23,21 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.455,18 TL alacağın ve 2.303,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasında ElektrikSatış Sözleşmesi ve İndirimli Elektrik Taahhütnamesinin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafın fesih tazminatı bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İndirimli Elektrik Taahhütnamesinin incelendiğinde 3. maddesinde “Sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda tüketici, tedarikçiye sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içinde oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğini, tedarikçinin bu ceza bedelini, sözleşme uyarınca verilecek teminat tutarından tahsil edebileceğini beyan ve kabul eder.” şeklindeki 3. maddesinde cezai şart bedelinin düzenlendiği görülmektedir. 03/07/2019 tarihli müzekkere cevabında Davalı tarafın davacı şirketle sözleşmesi devam ederken 2017/10 döneminni beklemeksizin 2016/05 döneminde tarihinde başka bir tedarikçiye geçtiği, bu durumu davalının cevap dilekçesinde Avrupa Elektriğe geçtim” diyerek ikrar ettiği, sözleşme ve taahütteki imzaların inkar edilmediği, davacının sözleşme devam ederken başka bir tedarikçiye geçtiğinin ispatlandığı, davalı şirketçe sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, tarafların her iki tarafının tacir olmakla basiretli tacir gibi davranma sorumluluklarının bulunduğu, Elektrik Satış Sözleşmesinde ve İndirimli Elektrik Taahhütnamesinde imza altına alınan maddeleri kabul ettikleri, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca haksız fesih nedeniyle fesih tazminatı bedeli olarak düzenlene cezai şart bedelinden davalının sorumluğunun bulunduğu, Elektrik Satış Sözleşmesi m.5 ve İndirimli Elektrik Taahhütnamesi m.3 incelendiğinde fesih tazminaına gecikme zammı tahakkuk etirileceğine dair hüküm bulunmaması sebebiyle gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si istenemeyeceği anlaşılmış olup usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişiden alınan rapordaki hesaplamalar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.226,60 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV’si yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 152,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 41,93 TL harcın mahsubu ile eksik 110,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.226,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 83,03 TL ( 41,93 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 936,60 TL ( 750,00 TL BK, 186,60 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 849,40 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır