Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/416
KARAR NO : 2019/428

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 08.02.2018 tarihinde … Devlet Hastanesi mevkiinde trafik ışıklarının olduğu yerde, yolun boş olması nedeniyle karşıdan karşıya geçmekte olan …’a davalı … sigortalısı olan … no’lu poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’in çarpması sonucunda davacıların desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde yaya olan …’ın kusurlu olmadığını, davalı …’in asli kusurlu olduğunu, kamera görüntüleri ve kaza tespit krokileriyle bu durumun sabit olduğunu aşırı şekilde hızlı kullanılan aracın müteveffaya çarpmasından itibaren müteveffayı 36 metre ileri fırlattığını, kendisinin de çarpma yerinden 54 metre sonra durabildiğini, sürücünün tahmini hızının saatte 120 km olduğunu, bu durumun bile başlı başına araç sürücüsünün kusurunu açıklamaya yettiğini, sürücünün kazadan önce fren yapmadığı yönünde ifade verdiğini, kaza tespit tutanağında kusurun müteveffa ve sürücü … arasında bölüştürüldüğünü, ancak bu durumu kabul etmediklerini, tutanağın davalı sürücünün beyanları doğrultusunda ve olay anında düzenlendiğini, müteveffanın davacı …’ın eşi, diğer davacıları annesi olduğunu, davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar çektiklerini, annelerini kaybeden davacı çocukların annelerinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı şirkete 29.03.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı şirket tarafından … no’lu hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketinin … için 36.240,80 TL, … için 6.749,90 TL, … için 8.485,47 TL, … için 9.089,16 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu davacıların gerçek zararından çok düşük tutarda olduğunu, davalı …’in kazadan sonra davacılarla görüşmediğini, çektikleri maddi-manevi sıkıntılara azalmasını sağlayacak girişimlerde bulunmadığını, destekten yoksun kalma talebini, cenaze masrafları ve küçüklerin bakıcı giderlerine ilişkin taleplerini davalı … şirkete 29.03.2018 tarihli dilekçe ile bildirdiklerini, eksik tazminat ödemesi yapıldığını, öncelikle dosyada kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sonrasında aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmasını istediklerini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek, bakiye tazminatın miktarının hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespiti halinde talep artırım dilekçesiyle davacıların gerçek zararının talep edileceğini, … için destekten yoksun kalma tazminatı, çocukları için tutacağı bakıcı ücreti ve eşinin cenazesi için yaptığı cenaze giderleri ücretine istinaden 1,000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davacı çocukların destekten yoksun kalma tazminatına istinaden her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 30.000,00 TL, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 20,000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Malatya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinin bakmaya yetkili olduğunu, kazanın Malatya’da meydana geldiğini ve davalının ikametgahının Malatya olduğunu, Mahkemenin öncelikle yetkisizlik kararı vermesini talep ettiklerini, 08.02.2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında müteveffanın asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu gösterildiğini, bu kusuru kabul etmediklerini, davalının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda da bu durumun ortaya çıkacağını, ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacılar için desteğin … yaşına kadar hesaplanması gerektiğinin talep edildiğini, Yargıtay içtihatları ve uygulamada desteğin …yaşına kadar hesaplanması gerektiğini, bakıcı parası talep edilmesini kabul etmediklerini, destek kapsamında maddi zarar olarak bakıcı parası diye bir uygulama olmadığını, maddi olarak destek miktarının hesaplandığını, davacıların manevi tazminat talebinin kazanın meydana geliş biçimi, müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Battalgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabi, …İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, … Sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 27/05/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/05/2019 tarihli raporunda “1. Dava konusu olayda davacıların murisi …’ın % 65 (Yüzdealtmışbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davalı sürücü …’in % 35 (Yüzdeyüz) oranında tali kusurlu olduğu, 3. Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 14.212,15 TL olduğu, 4. Davacı …’ın nihaî ve gerçek zararının 4.113,05 TL olduğu, 5. Davacı …’ın nihai ve gerçek zararının 3.404,42 TL olduğu, 6. Davacı …’ın nihai ve gerçek zararının 3.334,67 TL olduğu, 7. Cenaze ve defin gideri nedeniyle talep edilebilecek maddi zararın 1.050,00 TL olduğu, 8. Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 16.01.2018 tarihi, davalı sürücü yönünden 08.02.2018 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, 9. Davacı çocukların müteveffa annelerinin desteğinden yoksun kalma maddi zararları aynı zamanda, davacı çocukların bakım ihtiyacı medeniyle maddi zararları anlamına da geldiğinden davacı çocukların bakıcı ihtiyacı olacağı gerekçesiyle ayrıca zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, 10.Davacılara yapılan Ödemelerin yetersiz olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Davacılar vekili 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup 08/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi Rızkıye Bayrak’ın %65 oranında, davalılardan sürücü …’in %35 oranında kusurlu olup bu hususun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kaza tarihinde davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı, …’in ise araç maliki ve sürücüsü olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden eş … ve destekten çıkma yaşının altında kalan çocuklar …, … ve …’ın dava hakkının olduğu, …, …, … ve … yönünden yaptırılan aktüerya hesabına göre 14.212,15-TL … açısından, 4.113,05-TL … açısından, 3.404,42 TL … açısından, 3.334,67 TL … açısından talebinin kabulünün gerektiği, davalı … şirketinin ödeme tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren, davalı …’in kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, cenaze ve defin masraflarına gelince 3.000,00 TL olarak hesaplanan cenaze masraflarının kusur oranlaması yapıldığında 1.050,00 TL’sinin talep edilebileceği, sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği, davalı …’in ise bu masraflardan sorumlu olduğu, manevi tazminat davasına gelince tarafların kusur durumları, trafik kazasının oluş şekli, davacı eş ve çocukların çektiği manevi acı ve üzüntü, tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetilerek taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde davacı eş için 7.000,00-TL ve her bir çocuk için 5.000-TL toplamda 22.000,00-TL manevi tazminata ve talebin kısmen kabulüne hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Maddi tazminat davası yönünden;
Davacı … için 14.212,15 TL, davacı … için 4.113,05 TL, Davacı … için 3.404,42 TL, davacı … için 3.334,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden ödeme tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
1.050,00 TL cenaze giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ten tahsiline, davalı … yönünden talebin reddine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
Davacı … için 7.000,00 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Şimşekten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 3.286,69 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 397,06 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.889,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 438,16 TL (35,90 TL BH, 321,06 TL PH, 76,00 IH, 5,20 TL VH) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.400,00-TL, tebligat gideri 380,50-TL toplam 2.780,50-TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.423,21-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre hesaplanan davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL, davacı … için kabul edilen miktar için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre hesaplanan davacı … için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL, davacı … için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL, davacı … 2.725,00-TL için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL, davacı Muhammet Ali Bayrak için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalı …’e verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …