Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/407 Esas
KARAR NO:2021/821

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/05/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; … Day. Tük. Mall. Paz. AŞ ile … Day. Tük. Mall. Dış Tic. Ltd. Şti arasında”Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşmeden kaynaklı Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı … Day. Tük.Mall. Diş Tic. Ltd, Şti’nin davacı şirkete ana para olarak 1.674.927,84 TL cari hesap borcu mevcut olduğunu, davalılardan …’ün, … Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/04/2014 tarih ve … yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 230.000,00 TL bedelli 2. derecede limit ipoteği, … Tapu Sicil Müdürlüğü 12.05.2009 tarih, … yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile malik olduğu taşınmazda 2. Derecede 500,000.00 TL bedelli limit ipoteği tesis ederek toplamda 730.000.009 “TL. bedeli aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini,davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle cari hesapları kat edilerek … 40. Noterliğinin 02/03/2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kal ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen ipotek belgelerine istinaden toplam ipotek bedeli 730.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile haklı icra takibinin davalılar açısından durduğunu,Davalıların, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı … Day. Tük. Mall, Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 02.03.2018 tarihi itibariyle 1.674.927,84 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı …’ün davalı … Day. ‘Tük. Mall, Ve Dış Tiç. Ltd. Şti.’nin borcunun sadece 730.000 TL’lik kısmını müşterek borçlu- müteselsil ketil sılatı ile üstlendiği ve İpolek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmazlar tizerinde biri 500.000 TI.. bedelli 2. derecede, diğeri 230.000 TL. bedelli 2. derecede Limit ipoteği tesis ettiğini, İpotek Resmi senedi, Yetkili Satıcılık sözleşmesi, ihlamame, tapu kayıtları, davacı şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, sunulan nedenlerle borçluların itirazının haksız olduğu ve de borca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini,… A.Ş.’nin de davacı … Dış Ticaret A.Ş. İle birleştirikliğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez ….A.Ş. olan şirkel unvanının,03.01.2013 tarihi ve 8228 sayılı Türkiye Ticuret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, … Ticarel A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanının 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışmış oldukları sebeplerden dolayı asıl borçlu … Hlekt. Day.Tük Mal Dış. Tic. Ltd. Şii.’nden fazlaya dair talep ve dava hakları ile derdesi kambiyo dosyalarındandoğan alacak hakları baki kalmak kaydıyla, ( davalı … ‘ün sorumluluğu toplamda 730.000-TL. limit İpoteği ile sınırlı olmak üzere ) borçluların vaki itirazının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalıların haksız itirazları sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraflardan … Day. Tük.Mal.Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … Ticaret A.Ş ile (O dönem ki ticarel unvanı ile … A.Ş ) bayilik ilişkisine girdiğini ve akabinde elindeki malları devretmek ve taraflarca anlaşmak suretiyle bayiliği devrettiğini,Bayi olduğu dönemde, davacı tarafın diğer davalı ve şirkelin 6 dönem ki ortağı …’den bayilik ilişkisine bağlı olarak kefalet ve ipotek tesisi verilmesini zorunlu tutulduğunu ve bu kapsamda …’ün kendi adına kayıtlı ve … mevkiinde bulunan kendi ve ailesi ile birlikte ikamet ettiği taşınmaz ve diğer kardeşinin ailesiyle oturduğu taşınmaz için ipotok tesis ettiğini,İptotekin tesis edildiği … mevkiinde bulunan taşınmazda davalı …’ün, çocuğu ve eşiyle birlikte halen oturduğunu, bu ipotek tesisi aşamasında da bu adres davalı tarafça ikamet adresi olarak kullanıldığını ve ailesiyle dav alı larafın bu adreste yaşadığını,TMK Md. 194 de de ifade edildiği üzere “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini Teshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” eşlerden birinin diğer eşin rızası olmadığı hallerde konut olarak ev üzerinde ipotek tesisinin mümkün olmadığını, ilgili kanun hükmü doğrultusunda aile konutunun maliki olan eş aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sukacak biçimde tek başına aile konutunu bir ayni hakla sınırlandıramayacağını, bu sınırlandırma ancak diğer eşin rızasına bağlı olduğunu, aksi durumda bu kapsamda malik olan eş tarafından sağlanan ipoteklerin hükmü bulunmadığını,aynı şekilde, Aile konutunun tapuya şerhine bile gerek bulunmadığı gerek doktrin ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kabul edildiğini, davalı lurafın ailesi tarafından konut olarak kullanılan … mevkiinde bulunanı taşınmazda ipotek tesis edildiği tarihten itibaren davalı taralın ikamet ettiği ve ailesiyle birlikte olduğunun da bilindiğini, bu doğrultuda, ikamet edilen ve konut olarak kullanıları taşınma üzerindeki hiçbir sınırlama diğer eşin rızası olmaksızın kabul edilmeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bu yönde verilmiş birçok karar mevcut olup, iki karar örnek teşkil etmek üzere ekte sunulduğunu,Davaya konu, …, İcra Müdürlüğü’nün … EF. Sayılı dosyasıyla konut olarak oturulan taşınmazın satışının lalep edildiğini, bu laşınmaz üzerindeki ipoteğin geçerliliği bulunmadığından ve aile konutu kapsamındaki taşınmazda da gerek Medeni Kanun ve gerekse icra mevzuatı gereği satış işlemi de yapılamayacağından ve malik eşin, diğer rızası olmadan 3. Şahis adına böyle bir sınırlı hak sağlamasının da mümkün olmayacağından, davalı taraf … açısından başlatılan icranın iptali ve bu mevzuattan haberdar olarak bu ipoteği tesis cden ve akabinde birden fazla icra takibi başlatarak davalı … ve eşini mağdur eden davacı adına 9620 den az. Olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekeceğini,İlgili ipoteğin tesis edildiği dönemde herhangi bir borç söz konusu olmadığı gb, bu ipoteğin davacı tarafın kendini garanti alması adına tamamen davacı tarafından takriri olarak belirtilmiş bir tutar üzerinden tesis edildiğini, diğer bir deyişle, bu ipoteğin tesis edildiği dönemde ne davalı taraf …’in ne de diğer davalı …’ün davacı taraf … Şirketine herhangi bir borcu olmadığını,Bayilik sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte. davacı taraf davalıların dava dilekçesinde belirtildiği tutar üzerinden borçlu olduğunu iddia etmekteyse de davalı taraflardan … ile ticari ilişkiye girmiş olan … Flektronik’in ticari kayıtları incelenmesi suretiyle böyle bir borç tutarının olmadığının da ortaya çıkacağını, işbu suretle, Sayın Başkanlıktan davalı tarafın ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiini talcp ettiklerini,Diğer borçlu olduğu ifade edilen ve davacı şirket adına kendi ve ailesiyle olurduğu evi ipotek olarak gösteren davalı …’ün ise henüz bir borç ortada yok iken, davacı tarafin takriri olarak belirttiği rakam ve o dönemdeki evin değeri üzerinden davacı tarafın bayiliğini ortağı olduğu davalı … Şirketinin alabilmesi adına teminat olarak gösterdiğini, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda da ipoteğin Medeni Kanun çerçevesinde hiçbir hükmü bulunmadığını,Aynı şekilde, müteselsil kefaletin tesis edildiği dönemdeki TBK hükümleri kapsamında kefalet için diğer eşin rızasının arandığını, davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinden her ne kadar davalı …’ün müteselsil kelil olarak yer aldığı ifade edilse de, sunulan belgelerde ipotek tesisi haricinde diğer hiçbir belge de …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığının tespit edildiğini, böyle bir İmza olsa dahi, aynı şekilde mevzual gereğince bu kefalelin de geçerli olmadığının kabul edileceğini,Yukarıdaki tüm açıklamalar kapsamında, davalı tarafça verilen ipoteğin kanun hükümleri gereğince bir hükmü olmadığını ve icra takibinin bu davalı yönünden öncelikle iptali gerektiğini,Diğer davalı taraf … Hlektronik’in ise davacı ile ticari ilişkisi çerçevesinde mevcut defter kayıtlarının incelenmesi ile birlikte borcu olup olmadığı anlaşılacağını, davalı kayıtlarında belirtilen miktarda bir borcu olmadığının görüldüğünü, bu kapsamda davalı taraf …’in ticari defter ve kayıtlarının Başkanlıkca tayin edilecek bilirkişiler nezdinde incclenmesini ve akabinde bu yönde yapılacak tespit doğrultusunda karar verilmesini Sayın Başkanlıktan talep ettiklerini,Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … adına başlatılan icra takibinin iptaline ve bu icra takibinin kötüniyetli olarak başlatılması suretiyle 420 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı tarafın ise borçlu olmadığının tespili için ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerekeceğinden, dosyanın bilirkişiye tevdii ile defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına, inceleme sonucu borçlu olmadığının tespiti halinde icra takibinin iptaline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında davacının 730.000,00-TL asıl alacak, 2.570,21-TL işlemiş faiz, 420,07-TL masraf olmak üzere 732.990,28-TL toplam alacağın ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,….İcra Dairesi’nin …E.sayılı dosyası celp edilmiş, alacağının varlığı ve miktarı açısından önce davacı defterlerinin incelenmesi için Menderes 2.AHM aracılığıyla istinabe yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 28/08/2019 tarihli raporunda ” Davacı şirketin ilgili dönemlere ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K.221.Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,2015-2016-2017-2018 dönemlere ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu,Davaya konu … Tapu Müdürlüğü 12/05/2009 tarih … yevmiye sayılı resmi senet ile;… köyü 594 Ada3 parselde 162/36374 arsa paylı Blok: k4Bodrum zemin kat 7 nolu dubleks villanın tamamı … adına kayıtlı iken bu defa adı geçen 500.000,00 TL bedelle satın aldığı, aldığı ve alacağı emtialar için … Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş. lehine 2. Derecede faizsiz ve FBK süre ile ve serbest dereceden istifade edilmek üzere ipotek tesis ettiğini ve ipotek alacaklısı … Day. Tük. Mal. Paz.A.Ş..’a … vekaleten bu ipoteği … Tic. A.Ş. lehine ve … Tapu Müdürlüğü,09/04/2014 tarih … yevmiye nolu resmi senet ile, … köyü 245DT1A Pafta, 1661 Ada, 17 Parsel, 8 nolu bağımsız böüm … adına kayıtlı iken bu defa adı geçen 230.000,00 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği için … Ticaret A.Ş. lehine 2. Derecede faizsiz ve FBK süre ile ve serbest dereceden istifade edilmek üzere ipotek tesis ettiğini ve ipotek alacaklısı …! Tic. A.Ş.’a … vekaleten bu ipoteği … Tic. A.Ş. lehine yapılan resmi senetlerin davacı şirket ticari defterlerinde sırasıyla 564909 ve 873247 yevmiye noları ile 900’lü nazım hesaplarda kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde Dava tarihi itibariyle davalı şirketin 1.674.927,84 TL borçlu olduğu “görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememize bilirkişi inceleme yaptırılmış, Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/06/2020 tarihli raporda ” Hamdi Hergül tarafından,… Köyü 1661 Ada 17 Parselde 29/224 arsa paylı 2. Kat 8 nolu Dairenin tamamı …, adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen 230.000,00TL (İkiyüzotuzbinl!’L) Bedel mukabilinde teminat ipoteği için Vesicl Ticaret Anonim Şirketi lehine 2. Derecede, faizsiz ve F.R.K süre ile ve serbesi dereceden işlilade etmek üzere ipotek tesis edilmiş olduğu, … Köyü 594 Ada 3 Parselde … arsa paylı Blok:K4 Bodrum-Zemin Kat 7 nolu Dubleks villa’in tamamı … adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen … A.Ş. dan aldığı 506.000,00TL (BeşyüzbinTI1.) Bedelle satın aldığı aldığı ve alacağı emtialar için … A.Ş. Lehine 2.derecede, Bila faiz ve F.B.K, süre ile ve serbesi dereceden istifade etmek üzere ve ekli şartlar dahilinde ipotek tesis edilmiş olduğu,Davacı alacağının ipotekle teminat altına alınan alacak kapsamında olup olmadığının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın 21.03.2018 takip tarihi itibari ile davacı tarafta 933.806.60 TL.. borçlu olduğu, Sayın Mahkemece davacı tarafin alacaklı olduğu kabul edildiği takdirde, davacı tarafın 21.03.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 730.000,00 TI, (davalı ticari defterlerine göre 933.806,60 TT.. ) asıl alacak, 2.535,00 TL ( talep 2.570,21 TL. ) işlemiş faiz ve 420,07 Protesto masrafı olmak üzere toplam 732.955,07 TL. alacaklı olduğu,Tarafların 9620 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle taraf defterleri
arasındaki mevcut rakamsal farklılıkların ayrıntılı olarak açıklanması için dosyanın yeniden bilirkişiye
tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilerek aldırılan 18/05/2021 tarihli ek raporda ” Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın 21.03.2018 takip
tarihi itibari ile davacı tarafa 933.806,60 TL. borçlu olduğu,dosya içerisine davacı taraf ticari deflerine göre sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında, “Davacı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketin 1.674.927,84 TL. borçlu olduğu”
bildirildiği,Davacı ile davalı ticari defterleri arasında 741.121,24 TL. bakiye farkı olduğu,Davacı taraf muavin dökümüne göre 2008 yılından devreden alacak bakiyesinin 171.707,38 TL., davalı taraf muavin dökümüne göre 2008 yılından devreden borç bakiyesinin 169.059,93 TL. olduğu,
her iki taraf arasında açılış bakiyesi farkının 2.647,45 TL. olduğu, Dosya içerisine sunulan davacı taraf muavin dökümüne göre, taraflar arasındaki bakiye farkının,
davacı muavin dökümünde yer alan raporun 2.1. D) maddesinde ayrıntılı dökümü bulunan toplamı
9.740.797,18 TL. borç tutarı ve 10.829.466,93 TL. alacak tutarı kaydedilen kayıtlara ilişkin olduğu, Davalı taraf muavin dökümüne göre, taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı muavin
dökümünde yer alan raporun 2.2. H) maddesinde ayrıntılı dökümü bulunan toplamı 1.887.216,31TL borç tutarı ve 60.071,80 TL. alacak tutarı kaydedilen kayıtlara ilişkin olduğu, Dosya içerisinde taraflar arasındaki bakiye farkına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge
bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflardan davacı ile davalı şirket arasında “yetkili satıcılık sözleşmesi”nin akdedilmiş olduğu, davalı ipotek veren …’ün ise … Tapu Müdürlüğü’nün 12/05/2009 tarih … yevmiye sayılı resmi senette 594 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 500.000-TL bedelle satın aldığı veya alacağı emtialar için davacı lehine 2.derecede limit ipoteği ve ayrıca … Tapu Müdürlüğü’nün 09/04/2014 tarih … yevmiye nolu resmi senette 1661 ada 17 parsel 6 no’lu bağımsız bölümde 230.000-TL bedelle teminat ipoteği için 2.derecede davacı lehine limit ipoteği tesis ettiği, davalı tarafın … ‘de bulunan taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ve TMK 194 mad.gereği eşin açık rızası olmadan taşınmaz üzerinde ayni hak tesis edilemeyeceği ve ipoteğin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazın aile konutu olarak özgülenmediği gibi, fiilen aile konutu olarak kullanıldığına dair somut bilgi, belge ve delillerin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla bu konudaki itirazın geçerli olamadığı, ayrıca davalı tarafça kefalet sözleşmesinin eşin rızası alınmadığından geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de somut davada ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davalı … ‘ün ipotek veren sıfatına haiz olduğu, ipoteğe ilişkin TBK hükümlerinde eşin rızasının alınmasına gerek olmadığı ve bu yönden de yapılan itirazın geçerli olmadığı anlaşılmış, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle 1.674.927,84-TL, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 933.806,60-TL cari hesap alacağının mevcut olduğu, taraf defterleri arasındaki bakiye farkın somut delillerle ispatlanamaması nedeniyle davalı defterlerinin hükme esas alınması gerektiği, ipotek veren davalının ise ipoteğin limiti dahilinde sorumluluğunun mevcut olduğu anlaşılmakla 730.000-TL ipotek limit bedeli üzerinden asıl alacak, 2.535,00-TL işlemiş faiz alacağı ve 4207,07-TL masraf olmak üzere 732.955,07-TL toplam alacağı üzerinden itirazın iptaline ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 730.000,00-TL asıl alacak, 2.535,00-TL işlemiş faizi, 420,07-TL masraf olmak üzere 732.955,07-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, ipotek maliki … yönünden sorumluluğun ipotek limiti ile sınırlı TUTULMASINA,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 50.068,16 TL nispi harçtan peşin alınan 8.801,63 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 41.266,53 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.842,73 TL ( 35,90 TL BH, 8.801,63 TL PH, 5,20 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, tebligat gideri 2.243,20 TL toplam 4.043,20 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.043,00 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 53.697,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 35.210,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …