Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/400
KARAR NO : 2018/1419
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete sigortalı … A,Ş ‘nin malik ve İşleteni, olduğu … Plakalı aracın, 28/02/2018 tarihinde …e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın, 29 06.2017/2018 vade tarihli … Nolu ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı atanan eksperce, tamir bedeli olarak KDV dahil 1.758,27TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiği, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve rapor için 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00TL hasar bedeli ile 250,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 28.02 2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın 31/07/2017/ 31/07/2018 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS poliçesi ile … A Ş adma maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı aracın sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin sigortasına muhatap araçta hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle hasar bedeli için 250TL, eksper ücreti için 250-TL, değer kaybı için 250,00 TL, toplamda 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, araç üzerindeki gerçek hasarın belirlenmesi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini Yüksek Yargıtay’ımızın yerleşik içtihatlarından olduğunu, haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddini değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu trafik kazasında kusur oranları ve araçta meydana gelen hasar ve değer düşüklüğünün tespitinin belirlenmesi açısından dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup; 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28 02 2018 günü saat 21:30 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …Camii önünde hırsızlık yapmak amacıyla durduğu esnada, Asayiş ekiplerinin olay yerine intikal etmesi üzerine kaçmak için önce geri geri giderek aracının arka kısımlarıyla park halinde bulunan …plakalı aracın arka kısımlarına ve çarpmanın etkisiyle …plakalı araç ön kısımlanyla park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpıp, daha sonra ileri gitmek suretiyle sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı polis aracının sağ ön köşe kısımlarına çarpıp; kaldırım üzerinde yoluna devam etmesi üzerine park halinde bulunan … plakalı aracın sağ yan kısımlarına, park halinde olan … plakalı aracın sağ yan kısımlarına ve çarpmanın etkisiyle … plakalı araçta ön kısımlarıyla park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına, … plakalı araç kaldırım üzerinde devam ederek sol ön köşe kısımlanyla park halinde bulunan …plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu çok araçlı Maddi hasarlı Trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığını, … plakalı aracın sürücüsü … TC kimlik numaralı …’ın İstanbul İli, Esenler İlçesinden alınma,…numaralı, ‘E’ sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, kaza sonrası yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2017 model otomobil olduğu, kaza esnasında … A Ş adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …TC kimlik numaralı…’ın Hatay İlinden alınma, … numaralı, ‘B* sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, kaza sonrası yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2013 model otomobil olduğu, kaza esnasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, …plakalı park halinde bulunan aracın sahibi …’ün park halinde olan …plakalı aracın .. model otomobil olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sahibi …’in park halinde olan … plakalı aracın … model otomobil olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sahibi …’nin park halinde olan … plakalı aracın …model otomobil olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sahibi…’nin park halinde olan … plakalı aracın …model otomobil olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sahibi Motif Hırdavat Sanayi’nin park halinde olan … plakalı aracın 2016 model otomobil olduğu, …plakalı park halinde bulunan aracın sahibinin …’ın; park halinde olan …plakalı aracın … model otomobil olduğunun anlaşıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67.maddesinin b) fıkrası ile 84. maddesinin j) ve 1) fıkralarım ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve kısıtlamalarına ayrıca Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve park halindeki araçlara dikkat etmek zorunda olmasına rağmen, hırsızlık amacıyla bulunduğu kaza mahallinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, park halindeki araçlara güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, …, …, …, …, …, … ve …plakalı park halinde bulunan araçlara çarptığı bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında. % 100 (YÜZDE YÜZ) oraninda kusurlu olduğu, …, …, …, …, …, … ve …plakalı araçların, kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasarda resimlerden ve ekspertizden görüldüğü üzere ön tamponun onarım gördüğü, radyatör panelinin eğildiği ve düzeltiği, radyatör ızgarasının, braketlerin ve dekoratif çıtaların değiştiğini, hasara bakıldığında servis tarafından yapılan değişim ve onarım…lerinin yerinde olduğunun görüldüğü, aracın hasar anında 3 yaşından küçük olduğunun görüldüğü, bunun da ZMM Sigortası Genel Şartları “B.2.tazminat ve (ederlerin ödenmesi; hasar halinde; hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orjinal parça ile değişimine imkan yok ise orjinali ile değiştirilir. kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir ” maddesine göre orijinal parça ile değişim yapma hakkını kullanabilmesine olanak tanıdığı, listedeki parça fiyatlarının incelendiği, 250.06 TL KDV fiyatın uygun görüldüğü, listedeki işçilik fiyatları incelendiğinde radyatör paneli, ön tampon ve aksesuarları sökme takma ve ayar işlemleri ile tampon tamiri için yetkili olmayan serviste yapılması durumunda 500 TL + KDV olmasınının, boya işlemi içinse işçiliğin malzeme dahil 400 TL olmasının uygun olacağının hesap edileceği, bu durumda kabul edilebilir işçiliğin 900TL + KDV olacağı, sigorta şirketinin iskonto talebinin bağlayıcı olmayıp, anlaşmalı olduğu servislere göndereceği iş hacmi karşılığında aldığı bir indirim olduğundan, onarım yapan… Otomotiv’in de anlatmalı olmamasından dolayı dosyada indirim söz konusu olamayacağı, ZMMS Genel şartlara göre yapılacak değer kaybı hesabında plastik aksam hesaplama dışında kaldığı, araçtaki değer kaybı radyatör panelinde oluşan eğilme ve bunun boyanmasından mütevellit olduğu, aracın km’si 17.000 olduğu, … model aracın 2. El değeri piyasadan araştırıldığını, kazadan önceki geçmiş hasarlarının sorgulandığı, aracın daha önceden ön taraftan yapmış olduğu 01.12.2016 tarihli kazasına ait bir tutanak kaydı bulunamadığı, bunun da daha evvel bir değer kaybı tahsil edilmemiş olduğunu, piyasadan yapılan araştırma neticesinde kaza tarihinde aracın hasarsız değerinin 126.000 TL olduğu, lakin 2016 tarihindeki 4.333.26 TL’lik hasar kaydından dolayı fiyatının 122 000 TL olacağının hesap edildiği, 17.000 km’de 122.000 TL satış bedeli olan aracın değer kaybının ZMMS genel şartlar ekine göre hesaplandığında 1.744.52 TL kayıp oluştuğu görüldüğü, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,… plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, …plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünü meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, …plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 1 150,06 TL+ KDV olduğunun tespit edildiği, … plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı Değer Kaybının 1.744,52 TL olduğunun hesaplandığı, bildirilmiştir.
4.Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu 250TL hasar bedeli alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 1.357,07TL, 250TL değer kaybı bedelini 1.744,52TL artırmıştır.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı 3. kişinin kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasından dolayı … plakalı araçtaki değer düşüklüğü tazminat hakkını temlik almış ve kusurlu sürücünün trafik sigorta şirketi olan davalıdan değer düşüklüğü tazminatı talep etmektedir.
Davamızın konusu trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer düşüklüğü tazminatıdır.
30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü tam kusurludur. Araçtaki değer düşüklüğü de 1.744,52TL’dir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve usul yasaya uygun olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan karşı taraftaki aracın değer düşüklüğünden sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 1.357,07 TL hasar bedeli ve 1.744,52 TL değer kaybının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 211,87TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 175,97TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.458,50TL ( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 35,90TL Peşin Harç, 45,00TL Islah Harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti,136,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan