Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/399 Esas
KARAR NO: 2019/586

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı …Şii’nin malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 18/02/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu. … plakalı aracın 14/02/2018/2019 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amaçlı ekspertize, atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.189.78 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 16/03/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de işbu davanın açıldığı günü kadar taraflarına ödeme yapılmadığını, davalının 26/03’2018 günü temerrüde düştüğünü, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini beyanla alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL hasar bedeli ile 250 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, davanın değer kaybı talepleri bakımından müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 18/02/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın 14/02/2018 başlangıç – 14/02/2019 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi İle…Şti adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 36.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktannın davalı müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, dava haksız fiil esasına dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış mahkememiz 19/02/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunu ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybınının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle;Meydana gelen kazanın oluşumunda. … plakalı araç sürücü … % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı.Kaza sonucu hasarın niteliği ve onarımına göre, meydana gelen kaza sonucu hasarın oluş şekli, belirlenen onarım bedelinin yapılan işlemler ile uyumlu olduğu, aracın onarılabilir durumda olduğu,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre araçtaki değer kaybının 836,2 TL olduğu, görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 18/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta meydana gelen 3.189,78-TL hasar bedeli ve 836,20-TL değer kaybının olduğu davalıya gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğundan 26/03/2018 tarih itibariyle yasal faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca 250,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
3.189,78- TL hasar bedeli ve 836,20 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 275,01-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 96,90 – TL harcın mahsubu ile eksik 178,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 902,00-TL’nin ( 35,90-TL PH, 35,90 TL BH, 61,00-TL IH, 5,20 TL VH, 114,00 TL tebliğ ve müzekkereler, 650,00-TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim