Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/319
KARAR NO: 2019/585

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yan ile 27/09/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereği davalı yana kredi kullandırıldığını, müvekkiline kredi karşılığı 13/01/2017 tarihli çek verildiğini çekin karşılıksız çıktığını müvekkilinin davalı yandan alacağını tahsil etmek için … Noterliği’nin 01/12/2016 tarih ve …numaralı ihtarname tebliğ edildiğini davalı yanca ihtarnameye itiraz edilmediğini, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul… İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanca bu takibe itirazda bulunulduğunu itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu,açıklanan sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden, her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sİnden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri İle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi, vekaleten arz talep edilmiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi veya herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.
Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz 19/02/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
13/06/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerine, takip tarihi 05/12/2019 itibari ile davacının davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 14/01/2017 tarihinde karşılıksız çekle ilgili olarak “bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar” olan 1.290,00 TL tahsilat yapıldığı, ve davacının davalı yandan 65,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiş,
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 27/09/2016 tarihli faktoring sözleşmesi nedeniyle açılan dava itirazın iptali davası olup yapılan takipte faktoring sözleşmesine dayalı kredi bedeli, faktoring masrafı, faktoring komiyon bedeli için düzenlenen ihtarnamedeki alacaklarına dayanılmış olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafça ibraz edilen ve usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, davalı yan incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini sunmadığı bundan dolayı incelemenin yapılamadığı , davacı tarafın HMKm. 222 gereği usulüne uygun tutulduğu saptanan ticari defterlerine göre 30.000,00 TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu, davacı tarafça takip tarihinden sonra yapılan 1.290,00 TL’lik tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, işlemiş faiz talebinin 65,75 TL olduğu hesaplamalar doğrultusunda da aynı miktarda olması gerektiği anlaşılmış olup takibin 30.000,00 TL TL asıl alacak ve 65,75 TL işlemiş faiz üzerinden takip dosyasındaki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 65,75 TL işlemiş faiz ve bu alacağa takip dosyasındaki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yapılan 1.290,00 TL kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilmek kaydı ile infaz aşamasında göz önüne alınmasına,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 2.053,80 TL nispi karar harcından peşin alınan 513,45 TL harcın mahsubu ile 1.540,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.607,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.393,25 TL’nin (513,45 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 188,70 TL tebliğ ve müzekkereler, 650,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …