Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/39 Esas
KARAR NO :2022/609

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/01/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hisse devir sözleşmesine aykırı davrandığını ve benzer unvan ile rakip firma kurarak haksız rekabete sebep olduğunu bu sebeple müvekkiline ait … Yapı inşaat tarafından davalı ve kurmuş olduğu … Yapı A.Ş.(Yeni Unvanı: … Yapı A.Ş.) aleyhine haksız rekabet ve ticari unvana tecavüzünün tespitini maddi ve manevi zararın giderilmesini söz konusu davada davalının aynı fiilden kaynaklanan haksız ve kusurlu eylemleri ile müvekkiline ait şirketin uğradığı doğrudan zarar ve müvekkilinin uğradığı dolaylı zarar ile davalının haksız rekabete konu eylemi tespit edileceğinden, davalının eylemleri ile huzurdaki davaya konu iddiamız olan davalının taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine aykırı davrandığının davalının bu eylemi nedeniyle müvekkilinin tahmini zararının milyonlarca lira olduğunu davalının zararlandırıcı eylemi sonucu müvekkiline ödemek zorunda kalacağı tutarın belirlenmesi ile davalının sözleşmeye aykırı davranarak haksız rekabete sebep olduğunun tespiti ile huzurdaki davaya konu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmekte olduğunu ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın harca esas değer beyan etmeden ve harç yatırmadan dava açması mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini Hisse devir protokolünün tarafları Pehlül Düzyurt ile …’ün olduğunu bu sebeple öncelikle müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca taraflar arasındaki devir protokolü incelendiğinde taşınmazların devrine ilişkin tapu masraflarının kim tarafından karşılanacağı kararlaştırılmadığından tapu ve harç masraflarını hazır etmeleri halinde tapuların devrinin şirketçe yapılabileceğinin ihtar ettiklerini bu sebeple öncelikle davacının tedbir talebini reddi ile tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan hisse devri protokolünden kaynaklı, davalının dava dışı şirketteki hissesini davacıya devretmesi karşılığında davacı tarafından davalıya verilen bonolardan, davalının sözleşme hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu bono suretleri, … 43. Noterliğinin 29/11/2016 tarih … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi, … 43. Noterliği’nin 20.03.2017 tarih ve … yevmiye no’lu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi, 26/03/2013, 03/01/2017, 15/12/2016, 20/07/2017 tarihli ticaret sicil gazetesi suretleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi (görevsizlik sonrası …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası) delillerini mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalılar vekili delil dilekçesi ekinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devir Protokolü, … Markasının marka tescil belgesi, bir kısım mesaj kayıtları delillerini Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
….Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri Ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak 2018/10359 Soruşturma Sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında … 43. Noterliğinin 29/11/2016 tarih … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile davalının, davacıya … Yapı İnşaat A.Ş’deki 140.000 payına denk gelen 3.500,00 TL’lik hissesini devrettiği, karşılığında davacının davalıya dava konusu bonoları verdiği ihtilaf konusu değildir.
Sözleşmede davacı, davalıya verdiği bonolar dışında bir takım taşınmazları devretmeyi taahhüt etmiş, davalı ise … markasından doğan tüm haklarını devretmiş, bu markayı kullanmayacağını kabul etmiştir.
Davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden, mahkememiz dosyası davalısı ile davalının sahibi olduğu şirketler aleyhine taraflar arasında hisse devri sözleşmesi imzalandıktan sonra davalının 07/12/2016 tarihinde “… Yapı Anonim Şirketi” unvanı ile şirket kurduğu, bu hususun haksız rekabet oluşturduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davada mahkeme görevsizlik kararı ile görevli mahkemenin Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş, dosya ….Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş, mahkemesince karşı görevsizlik verilerek dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı tarafından ise …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden mahkememiz dosyası davacısının sahibi olduğu … Yapı İnşaat A.Ş aleyhine hisse devri sözleşmesinde bahsi geçen taşınmazların davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile davacı adına tescili talepli dava ikame olunmuştur.
Davacı ile davalının … Yapı İnşaat A.Ş şirketinde ortak oldukları, daha sonra … 43. Noterliğinin 29/11/2016 tarih … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın sona erdiği, davalının aynı sözleşmede … markasından doğan tüm haklarını devrettiği, bu markayı kullanmayacağını kabul ettiği, davacının iddiasına göre davalının sözleşme sonrası 07/12/2016 tarihinde “… Yapı Anonim Şirketi” unvanı ile şirket kurduğu ve bu suretle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından bahisle, hisse devri sebebiyle davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden,avalının 07/12/2016 tarihinde “… Yapı Anonim Şirketi” unvanı ile şirket kurduğu, bu hususun haksız rekabet oluşturduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı ile görevli mahkemenin Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verdiği, dosyanın ….Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, mahkemesince karşı görevsizlik verilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve halen derdest olduğu, ayrıca davalı tarafından ise …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden mahkememiz dosyası davacısının sahibi olduğu … Yapı İnşaat A.Ş aleyhine hisse devri sözleşmesinde bahsi geçen taşınmazların davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile davacı adına tescili talepli dava ikame olunduğu görülmekle; taraflar arasında imzalanan … 43. Noterliğinin 29/11/2016 tarih … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi gereği davalının asli edim yükümlüğünün şirketteki hisselerini devretmek, davacının asli edim yükümlülüğünün hisse devri karşılığı ödenmesi kararlaştırılan bedeli ödemek olduğu, davalının sözleşme konusu hisseleri devrettiği, davalının yan edim olarak … markasından doğan tüm haklarını devrettiği ve bu markayı kullanmayacağını kabul ettiği, davalının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilse dahi bunun haksız rekabet oluşturacağı ve bu sebeple tazminat yükümlülüğünün doğacağı nitekim bu yönde davacının istemini içerir davanın halen başka mahkemede derdest olduğu, davalının sözleşme gereği asli edim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla davalının hisse devrine karşılık davalıya verdiği bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70TL maktu red harcınını davacıdan tahsiline, peşin alınan 4.781,70TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.701,00TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 42,200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinden ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim … E imzalıdır E imzalıdır