Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2018/1112 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilince avans olarak verilen senet karşılığında gerekli malın müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile bedelsiz kalan senet nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 195.000,00-TL’lik senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, İİK m. 72 ye göre dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının bedelsizlik iddiasının asılsız olup, davacının, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında imza inkarında bulunduğunu, şirket yetkilisinin davacının babası olduğunu, söz konusu senet ile şirketinin hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunduğunu ve davacının asılsız beyanları ile borçtan kurtulmaya çalıştığının ortaya çıktığını, davacının davasının esastan reddi ve %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkememizin … Esas, …Karar Sayılı ilamı Yargıtay… Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yine Yargıtay… Hukuk Dairesinin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya işbu … Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, avans olarak verildiği iddia edilen bononun mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı dava konusu bonoda aval veren durumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nun 702/2. maddesi; “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” hükmünü içermektedir. Buna göre, aval verenin asıl borçlunun dayanabileceği sorumluluğu ortadan kaldıran sebeplere dayanarak sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığı gibi davacının talil iddiasının da tartışılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş olup, İİK’nın 72/4 Maddesi gereğince alacağın %20’sine karşılık gelen tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK’nın 72/4 Maddesi gereğince alacağın %20’sine karşılık gelen 39.000,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 2.895,75-TL harçtan mahsubu ile artan 2.859,85-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 17.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 40,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.