Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/370
KARAR NO:2020/438

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :26/04/2018
KARAR TARİHİ:07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Ticaret A.Ş.’nin kendisi aleyhine …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe konu konu borç için aralarında 21.10.2017 tarihinde protokol yaptıklarını, bu protokole göre de davalı tarafa … A.Ş. … Şubesi tarafından verilmiş … sayılı, 02.11.2017 tarihli ve 40.384,42 TL bedelli çek verdiklerini, davalının çeki tahsil ettiğini, ancak buna rağmen icra takibine devam ettiğini, söz konusu icra takibinden ötürü borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının sunduğu protokoldeki imzanın kendi şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imza inkârında bulunmuştur. Davaya konu icra takibinin sonuçlanmadığını, davacının ödeme yapmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defterleri, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, dava dilekçesinde delil sunmamıştır.
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit davasıdır.
Dava konusu çekin verildiği … A.Ş. … Şubesine yazı yazılarak davaya konu … A.Ş. … Şubesi tarafından verilmiş … sayılı, 02.11.2017 tarihli ve 40.384,42 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği, ödendiyse kim tarafından tahsil edildiğinin bildirilmesi istenilmiştir. Gelen yaza cevabında davaya konu çekin … A.Ş. takas merkezi aracılığı ile tahsil edildiği bildirilmiştir. Bankadan çekin ön ve arka yüzünün görüntüsü gönderilmiş, çekin arkasında davalı şirketin kaşe ve yetkili imzasından oluşan tahsil cirosunun bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafın davaya konu icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defterleri üzerinde 6100 sayılı HMK m. 226’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerine göre davaya konu icra takibine konu borcun davalı defterlerine göre çek verilmek suretiyle ödendiği ve bakiye borcun kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı 07.09.2020 tarihli duruşmada dava konusu uyuşmazlık için sulh olduklarını bildirmiş ve dosyaya sulh anlaşmasını sunarak davacı taraf davadan feragat ettiğini, davalı taraf da yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Bu gerekçelerle davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 821,36-TL harçtan mahsubu ile artan 766,96-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2020

Katip …

Hakim …