Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/366
KARAR NO: 2019/525

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2013
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, … Bankasının 15.05.2012 tarih, … numaralı ve 15.750,00 TL tutarlı çeki nedeniyle davalı …’den alacaklı olduğunu, çekin kaybolduğunu, çekin kaybolması nedeniyle davalı şirkete başvurduklarında davalı şirketin çekin iptali kararı alınması durumunda ödemeyi yapacaklarının kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasından çekin iptali kararı aldıklarını, bu kararı davalı şirkete bildirdiklerini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine da davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz etmeleri nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Şti., verdiği cevap dilekçesinde … Derneğine ait bir depoyu kiraladıklarını, dava konusu çekinde bu kira sözleşmesi gereğinde derneğe verildiğini, ancak kiralanan deponun yağmur nedeniyle akma ve sızmalar olmasından ötürü tamir edilmesini istediklerini, bu arada dernek başkanının çeki kaybettiklerini kendilerine bildirdiğini, deponun dernek tarafından tamir edilmemesi üzerine de depoyu erken tahliye etiklerini, davacı …’ın kendilerine depoyu kiraya veren dernek başkanı Nuh Kumuş’un kızı olduğunu, depoyu erken tahliye etmeleri nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas; … Karar sayılı dosyasını, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas; … Karar sayılı dosyasını, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf icra takibine konu yaptığı çeke ilişkin temeldeki ilişkinin alacak olduğunu belirtmektedir. Dosya içerisinde bulunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı karar incelendiğinde dava konusu çek davacının başvurusu üzerine iptal edilmiştir. Ancak davacının kendisinin dosyaya sunduğu ve el yazısının kime ait olduğu belli olmayan 04.01.2013 tarihli belgede dava konusu çekin davacı … tarafından değil …Derneği tarafından kaybedildiği, çekin kaybedilmesi nedeniyle çekin haksız olarak ödenmesi durumunda dernek başkanı …’un çek bedelini ödemeyi kabul ettiği yazılıdır. Bu durumda dava konusu çekin davacıya ciro yoluyla geçmesi mümkün olmadığından davacının dava konusu …Bankasının 15.05.2012 tarih, … numaralı ve 15.750,00 TL tutarlı çeki nedeniyle alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının ciro yoluyla almadığı ve alacaklı olmadığı bir çek için ilamsız icra takibi başlatması iyiniyetli sayılamayacağından % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-%20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 269,00-TL harçtan mahsubu ile artan 224,60-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 190,00-TL (posta masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸