Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/365 Esas
KARAR NO :2021/758

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/04/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 05.03.2014 tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkil …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada yaya olan müvekkilimiz …ağır şekilde yaralanmış ve sürekli sakat kalmıştır.Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil …için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL ve sürekli bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 05.03.2014 kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir.Müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içermektedir. Davacı taraf , dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu’ nun, “Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı” başlıklı 97. Maddesi’nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru değildir.KTK 97. Maddesi gereğince “dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddine ,davanın esastan reddine ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları,… Sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabi yazısı,… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevabi yazısı, … ATK’nın 26/09/2019 tarihli raporu celp edilmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin de 23/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının peşin ve tamamlama harcı alınan 1.854,90-TL harçtan mahsubu ile artan 1.795,60-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …