Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/364
KARAR NO:2022/16

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:13/09/2017
KARAR TARİHİ :19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalılardan … …. ( … ) nin yönetimini üstlendiği ve “ … “ adıyla bilinen toptancılar sitesinde yer alan C-5 Blok, No:39’da bulunan dükkanda kuruyemiş alanında ticari faaliyette bulunduğunu, diğer davalı … A.ş ( “…“) ise dava konusu olayın meydana geldiği sitenin güvenlik hizmetini sağladığını, … güvenlik yönetimi 31 Mayıs 2017 günü saat 00:00 sıralarında müvekkil şirket yetkili …‘ı telefonla arayarak işyerinde hırsızlık olduğu konusunda bilgilendirdiğini, … işyerine ulaştığında kapıların kırıldığı görmüş ve akabinde 155’yi arayarak polis memurlarının olay mahalline intikal etmesi sağlandığını, çevre işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde ise saat 20:30 sıralarında araçtan inen maskeli şahısların işyerinin kepenklerini levye ile kırarak hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri tespit edildiğini, hırsızlık eylemi sonrası iş yerinde yapılan incelemelerde piyasa değeri 23.000,00 TL olan 45 çuval cevizin hırsızlarca çalındığı ve araca yüklenmek suretiyle götürüldüğü tespit edildiğini, olayın ardından oluşan zararın tazmini talebiyle davalılardan … ‘e … 19.Noterliğinden 5 Haziran 2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ancak iş bu ihtarnameye cevap verilme zahmetinde dahi bulunulmadığını, müvekkil şirketin uğradığı 23.000,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … İşlt. Koopvekili cevap dilekçesinde özetle ; mevcut davada taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığını ve davacı tüketici, davalı güvenlik hizmeti sunan satıcı konumunda olduğunu, bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkeme tarafından görev itirazının kabul edilmemesi halinde iş bölümü itirazı olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil site yönetimine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, cevap beyanlarının dosyaya kabulü ile öncelikle davanın usul itirazları doğrultusunda görev ve husumet itirazı açısından reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa yönelik itirazları doğrultusunda reddine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu gereği müvekkil şirketin ilgili zarardan sorumluluğu için kusurlu olması gerektiğini, öncelikle hırsızlık dükkan içinde olmadığını, dükkanın önünde iç yönetmeliğe göre müvekkil şirketin koruma sahasında bulunmayan tel kafeste gerçekleştiğini, müvekkil şirketin güvenlik hizmetini vermekle sorumlu olduğu bölge işyerinin iç yönetmeliğine göre ortak alan olduğunu, hırsızlığın gerçekleştiği zaman da dahil çalışma saatlerinde araçların arandığını, sunulan raporda bu riskin işletmeye bildirildiğini, müvekkil şirket ile davacı tacir olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/09/2018 tarihli ara karar ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
14/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı S.S. … Site İşletme Kooperatifi Yönetiminin … sitesi güvenliği ile ilgili muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair güncel risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliği’nden (110) kişilik özel güvenlik personel kadrosu talebinde bulunması sonucu bu kadro tahsisinin valilik tarafından yapılmasına rağmen eksik özel güvenlik personeli çalıştırdığı, kontrol ve denetim görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiğinden dolayı, davalı … Yönetimine %20 oranında kusur atfedildiği, davalı, … A.Ş.’nin: Koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği … Site alanının güncel güvenlik risk analizini yapmadığı, mevcut güvenlik personelini yeterince eğitip buna göre site alanında görevlendirmesi ve görev talimatlarını personele imza karşılığı tebliğ etmesi ve bu doğrultuda hizmete devam etmesi gerekirken bunu yapmadığı, yine CCTV (kamera kayıt sistemi)’de görevli personel ve özellikle kapı giriş-çıkışlarında görevlendirilen personelleri görev alanının hassasiyetine göre eğitmediği, … Sitesi dahilinde koruma ve güvenlik esas ve usullerini yeterince uygulamadığından dolayı güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet verdiği, davalı güvenlik şirketine %35 oranında kusur atfedilmediği, davacı …. İhr.Ltd.Şti’nin mallarını korunaklı ve kapalı alanda muhafaza edip, işyerinin korunması için alarm vb. sistemleri kurmadığı, malzeme ve emtialarının korunması konusunda yeterli tedbirleri almadığı, basiretli bir tüccar gibi hareket etmediğinden dolayı hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden dolayı, davacı şirketin %45 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişilerce incelenmek üzere sunulan fatura fotokopisi ve mahsup fişine göre … Ltd. Şti tarafından davacı adına 16.05.2017 tarih … numaralı 28.482,00 TL.lık fatura tanzim edilmiş olduğu, bu fatura ile davacı tarafından bu şirketteri 3.000 Kg. 9,40 TL/Kg. birim fiyatla kabuklu ceviz alımı yapıldığının anlaşıldığı, ancak ek rapor aşamasında da davacı tarafından ticari defterlerin sunulmaması, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ilgili olarak tarafıma yerinde inceleme yetkisi verilmemiş olması sebebi ile bu faturanın ve mahsup fişinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve olay tarihi itibari ile alınan bu cevizlerden ne kadarının stokta kaldığı hususunda bir inceleme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
25/09/2019 tarihli ara karar ile SMM bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; 30.05.2017 tarihi itibari ile davacı şirketin stoğunda bulunan cevizlerin miktar ve maliyet bedeli üzerinden tespit edilebilmesi için davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler ile stok hesapları 153.01-Ticari Mallar ve 600-Yurtiçi Satışlar hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının zararının tüm cevizler (kabuklu ve iç olarak) yönünden yapılan incelemelerde tüm cevizler (kabuklu ve iç olarak) yönünden yapılan incelemelerde 01.01.2017 tarihinde davacının stokunda 52,00 Kg = 1.151,33 TL tutarında kabuklu cevizi olduğu, davacının 4 ayrı satıcıdan 4 ayrı fatura ile 22.03.2017, 04.05.2017, 16.05.2017 ve 26.05.2017 tarihlerinde toplam 9.540,50 Kg=78.495,22 TL tutarında kabuklu ve kabuksuz ceviz içi satın aldığı, buradan da davacının stokundaki toplam 9.592,50 Kg > 79.646,55 TL tutarında kabuklu ve kabuksuz ceviz içi olduğunu, işbu cevizlerin 1 Kg ortalama tutarının da 8,30 TL olduğu, davacının 01.01.2017 açılış tarihinden hırsızlık olayının tarihi olan 30.05.2017 tarihine kadar da işbu stoktaki cevizlerden (-) 5.785,00 Kg/’nın satıldığı, davacının stoğunda 30.05.2017 tarihi itibari ile 3.807,50 Kg ceviz kaldığı, işbu 3.807,50 Kg stok ile x Kg ortalaması olan 8,30 TL çarpımı sonucunda davacının olması gereken stok tutarının 31.602,25 TL olarak hesaplandığı, davacının bu dava ile zarar talebinin ise 23.000,00 TL olduğu, kabuklu ceviz yönünden yapılan incelemelerde 01.01.2017 tarihinde davacının stoğunda 52,00 Kg = 1.151,33 TL tutarında kabuklu cevizi olduğu, davacının 3 ayrı satıcıdan 3 ayrı fatura ile 22.03.2017, 04.05.2017 ve 16.05.2017 tarihlerinde toplam 9.045,50 Kg = 60.427,72 TL tutarında kabuklu ceviz satın aldığı, buradan da davacının stokunda toplam 9.097,50 Kg = 61.579,05 TL tutarında kabuklu ceviz olduğu, işbu cevizlerin 1 Kg ortalama tutarının da 6,77 TL olduğu, davacının 01.01.2017 açılış tarihinden hırsızlık olayının tarihi olan 30.05.2017 tarihine kadar da işbu stoktaki kabuklu cevizlerden 4.787,00 Kg’nı sattığı, davacının stoğunda 30.05.2017 tarihi itibari ile 4.310,50 Kg ceviz kaldığı, işbu 4.310,50 Kg stok ile x 1 Kg ortalaması olan 6,77 TL üzerinden davacının 30.05.2017 tarihi itibari ile olması gereken stok tutarının 29.182,08 TL olarak hesaplandığı, davacının bu dava ile zarar talebinin ise 23.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
14/04/2021 tarihli ara karar ile tekrar tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
09/11/2021 tarihli raporda bilirkişi heyeti; davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemeye ait olabileceği, davalı tarafın polis tutanaklarına yansıyan beyanında, işyerinde yaklaşık 25 kiloluk 45 torba cevizin çalındığını tespit ettiğini, çalınan 45 torba cevizin yaklaşık 23.000 TL değerinde olduğunu, beyan ettiği, davacı taraf uhdesinde ve yetkilileri huzurunda gerçekleştirilen yerinde inceleme çalışmasında, çalınan ürünlerin “kabuklu ceviz” diye tabir edilen 25 kg’ lık Amerikan cinsi ürünlerden ve 45 torbadan oluştuğunun öğrenildiği, 2017 yılı içerisinde sadece rapor ekinde yer alan ekstrede gösterilen 3 adet fatura karşılığında kabuklu ceviz alımı yapıldığının görüldüğü, hırsızlık olay tarihi itibariyle 25 kilogramlık 45 torba ürünün ortalama 1.125 Kg edeceği, (25 kg x 45 torba), mali ve kaydi perspektifte alış faturalarına dayalı ortalama alış maliyetleri doğrultusunda kabuklu ceviz birim fiyatının ortalama 6,7688 TL olarak hesaplanabileceği, çalınan ürün miktarı ile birim fiyat çarpımında zarar toplamının mali ve kaydi olarak 7.614,90 TL (1.125 kg x 6,7688 TL) olabileceği, davacı tarafın dava dilekçesinde 23.000 TL zarar tazmini talebinde bulunduğu, Davacı tarafın yerinde inceleme esnasında yerinde inceleme tutanağında beyan etmiş olduğu “ilgili tarihteki piyasa rayiç alış, satış fiyatlarının 20,00 – 22,00 TL civarında olduğu” olgusu göz önüne alındığında ürün rayiç değer tespitinin Teknik Bilirkişi tarafından 2017 yılı 01.01.2017 — 30.05.2017 tarih aralığı baz alınarak ortalama 16,314 TL olarak belirlendiği, Sayın Mahkemece kabuklu ceviz rayiç değer fiyatının baz alınması durumunda zarar toplamının 18.353,25 TL (1.125 kg x 16,314 TL) olarak hesaplanabileceği, davacı tarafın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunduğu, dava sürecinin devam ediyor olması hasebiyle işbu hususa ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olabileceği ve tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılamayacağı, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların yüce mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, mali – kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların yüce mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacının dükkanından hırsızlık nedeniyle site yönetimi ile birlikte güvenlik şirketine yöneltilen tazminat isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık, meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davalı site yönetiminin ve güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı noktasındadır.
Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Mahkememizce aldırılan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı, SS. … Site İşletme Kooperatifi yönetiminin , site güvenliği ile ilgili muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair güncel risk analizi yaptırmadığı, eksik özel güvenlik personeli çalıştırıldığı, kontrol ve deneti görevinin tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik zafiyeti bulunduğu , olayın gerçekleşmesinde %20 kusurlu olduğu, diğer davalı güvenlik şirketinin ise güncel güvenlik risk analizi yaptırılmadığı, çalıştırılan güvenlik personellerine görev talimatlarının imza karşılığında bildirilmediği, CCTV sisteminde görevli personellerin ve kapı giriş-çıkışlardaki personellerin görev alanının hassasiyetine göre eğitilmediği, … Sitesi kapsamında koruma ve güvenlik usul ve esaslarının yeterince uygulanmadığı, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %35 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamında Smm bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı adına 16/05/2017 tarih … nou 28.482,00TL bedelli 3000kg 9,40 TL/KG birim fiyattan ceviz alımı yapıldığı tespit edimiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmemesi nedeniyle yerinde inceleme yetkisi kapsamında Smm bilirkişi tarafından tekrar incelme yapılması için ek rapor aldırılmıştır. 25/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının kabuklu ve kabuksuz cevizleri yönünden 3.807,50kg stok ile x CEVİZ 1 kg ortalaması 8,30 TL =31.602,25TL stok tutarı hesaplanmıştır.Raporun hüküm vermeye elverişli olmaması nedeniyle yeni bir heyetten bilirkişi raporu aldırlmıştır.
Dosya kapsamındaki son aldırılan 09/11/2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davacı Şirket Ticari Defterlerinin TTK. 64. Madde ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, 2017 yılı Ticari Defterlerinin TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK. Kanununun 182 ile 220. Md. gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, Cevizlerin “kabuklu ceviz” ve “iç ceviz” şeklinde adlandırıldığı, çalınan ürünlerin ise “kabuklu ceviz” diye tabir edilen 25 kg’ lık Amerikan cinsi ürünlerden ve 45 torbadan oluştuğu, ilgili ürünlerin ilgili tarihteki piyasa satış fiyatının 20,00 – 22,00 TL civarlarında olduğu bizzat Davacı tarafça beyan edilmiş ve tarafımca yerinde inceleme tutanağında kayıt altına alınarak inceleme ve hesaplama buna göre yapıldığı, Ceviz kabuklu 2017 ortalama vadeli fiyatı: Ocak 16,28 – Şubat 13,85 – Mart 13,32 – Nisan 17,87 – Mayıs 20,25 ve ortalaması;16,314 TL (Veriler İstanbul Ticaret Borsası bültenler kısmında arşivden 2017 yılı Ocak –Şubat-Mart-Nisan –Mayıs ortalaması alınarak hesaplanmıştır), buna göre Gıda mühendisi Teknik Bilirkişi tarafından 2017 yılı 01.01.2017 – 30.05.2017 tarih aralığı baz alınarak ortalama 16,314 TL olarak belirlendiği, kabuklu ceviz rayiç değer fiyatının baz alınması durumunda zarar toplamının 18.353,25 TL (1.125 kg x 16,314 TL) olarak tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ; İSTANBUL CBS … Soruşturma dosyasında faili meçhul suç olarak kaldığı, 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı, SS. … Site İşletme Kooperatifi yönetiminin , site güvenliği ile ilgili muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair güncel risk analizi yaptırmadığı, eksik özel güvenlik personeli çalıştırıldığı, kontrol ve deneti görevinin tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik zafiyeti bulunduğu , olayın gerçekleşmesinde %20 kusurlu olduğu, diğer davalı güvenlik şirketinin ise güncel güvenlik risk analizi yaptırılmadığı, çalıştırılan güvenlik personellerine görev talimatlarının imza karşılığında bildirilmediği, CCTV sisteminde görevli personellerin ve kapı giriş-çıkışlardaki personellerin görev alanının hassasiyetine göre eğitilmediği, … Sitesi kapsamında koruma ve güvenlik usul ve esaslarının yeterince uygulanmadığı, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %35 oranında kusurlu bulunduğu davalı site yönetimine ait yerleşkede bulunan davacını dükkanının kilidi kırılmak suretiyle kimliği tespit edilemeyen kişilerce zarar verdikleri ve hırsızlık yapıldığı anlaşılmakla davalıların haksız fiilin gerçekleşmesinde gerekli koruma ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği dolayısıyla oluşan zarardan TBK m.61 gereğince birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, Mahkememizce toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 09/11/2021 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplama cevizin sektörel olarak belirlenen fiyatına göre 18.353,25 TL uyumlu usul ve yasaya uygun olup , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülmüş, hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde tazminat bedeline olay tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi talep olunmuş ; zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleştiğinden zarar bedeline olay tarihinden itibaren faiz hükmedilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
18.353,25-TL’nin olay tarihi olan 31/05/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.253,71-TL nispi karar harcının peşin alınan 392,79-TL harçtan mahsubu ile eksik 860,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.039,00-TL ( 1.400,00-TL BK ücreti, 639,40-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.627,37-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭428,79‬-TL ( 31,40-TL BH, 392,79-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … … İşlt. Koop tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 750,00-TL BK yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 151,52-TL’nin davacıdan alınarak, davalı … … İşlt. Koop’a verilmesine,
7-Davalı … A.Ş tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 750,00-TL BK yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 151,52-TL’nin davacıdan alınarak, davalı … A.Ş ye verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.646,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIILARA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır