Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup davalı/ borçlu tarafından işbu takibe itiraz edilmiştir. Davalı/borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı/borçlunun itirazı haksız olup itirazında kötü niyetlidir. Davalı/borçlunun esasa ve fer’ilerine ilişkin itirazlarını kabul etmediğimizi belirtmek isteriz. Şöyle ki;Davalı borçlu, müvekkil şirket ile… tesisat numarası kaydıyla “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” imzalamıştır. Taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden bir (1) adet ödenmemiş fatura borcu bulunmaktadır. İşbu faturanın tahsili için 04.04.2016 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu tarafından takibe, borca itiraz edilmiş olup borcun tahsili sebebiyle açılan takip durmuştur.Davalının derdestlik itirazını kabul etmiyoruz. Şöyle ki; davalının derdestlik olduğunu iddia ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya kapalıdır. İşbu dosya birleştirilmek üzere kapatılmıştır. Davamıza konu olan icra dosyası ile müvekkil şirket alacağı tahsil edilmeye çalışılmaktadır. Bu nedenle davalının derdestlik itirazları yerinde değildir. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davamızın kabulüyle ” davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Dairesi’nin … ve İstanbul…İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf önce İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında … Abone no 16/11/2012 tarihli 3.038,22-TL bedelli faturadan dolayı …’a karşı ilamsız takip yapıldığı, 31/12/2014 tarihinde takibe karşı itiraz edilmiş olduğu fakat bu takipten sonra İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 3.038,22-TL Enerji bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı ve yine …’ın bu takip dosyasına da 13/05/2016 tarihinde itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup her nekadar davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de aynı faturadan kaynaklı enerji bedeli alacağı için daha önce İstanbul …İcra Müdürlüğü ‘nün… E.sayılı takip dosyası ile yine ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, hatta bu icra dosyasına da itiraz edilmiş olduğu fakat bu itiraz yönünden itirazın kaldırılması veya iptali yoluna gidilmeden yeniden alacağın başka bir icra dosyasına takibe konulması hukuka aykırı olup icra takiplerinin ve itirazların mükerrerliği, icra takibinin halen derdest olması nedeniyle yapılmış olan itirazda gözetilerek açılan davanın HMK 114-115 mad.gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 87,18 TL harçtan mahsubu ile artan 42,78 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …