Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/353
KARAR NO: 2019/598

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındakİ süregelen ticari ilişki neticesinde, dosyaya ekte sunulu fatura göre, davalı tarafa bilişim malzemeleri satıldığını, müvekkili ile davalı arasında 05.01.2018 tarih ve 4.618,99 USD meblağlı faturadan kaynaklanan alacaları olduğunu, davalının vadesi gelen fatura karşılığı ödemelerini yapmadığından, …Noterliği 16.02.2018 tarih, … yev. no.lu ihtarname ile vadesi gelen borcun ödemesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarın tebliğ edilmesine rağmen davalıca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, borçlunun herhangi bir sebep göstermeden takibe itiraz ettiğini, borçlu borca kasıtlı ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptaline ve devamına ve ayrıca, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dosyadaki alacaklarını ispata yeter delil olması ve alacağın muaccel olması sebebiyle; davalı adına kayıtlı araç veya taşınmaz üzerine mahkemenin belirleyeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İş bu talebimiz kabul edilmez ise mahkemenin belirleyeceği uygun bir teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de süresi içinde herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce davalı şirketin sicil özeti çıkarılarak dosya arasına alınmış, …’ın tasfiye memuru olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile tasfiye halindeki davalı şirketin davanın kesinleşmesine kadar sonlandırılmaması, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin bu talebi mahkememizin 19/11/2018 tarihli ara kararı ile davanın mahiyeti ve değeri, ayrıca tasfiye işlemlerinin dava konusu olmaması nedeniyle reddedilmiş, davacı vekili mahkememiz işbu ara kararına ilişkin İstinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf talebini … Esas… Karar sayılı 02/05/2019 tarihli ilamı ile reddetmiştir.
Mahkememiz 21/12/2018 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığıının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 11/02/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacının 2018 yılına ait incelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığını, delil kabiliyetlerinin mahkememiz takdirinde olduğunu, davalının inceleme günü ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmediği, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacının muhasebe kayıtlarına göre; tarafların aralarında süregelen ticari ilişkide; 09.03.2018 takip tarihinde davacının 86.707,59 USD karşılığı 369.550,27 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıya 05.01.2018 tarih, … no.lu “… açıklamalı 2 adet 1.957,20 USD birim fiyat ile ve KDV öncesi 3.914,40 USD mal bedeli (x 3,7668 TL = 14.744,76 TL) ve üzerine 704,59 USD KDV (x 3,7668 TL = 2.654,05 TL) olmak üzere, bilişim cihazlarını davalıya 4.618,99 USD karşılığı (x 3,7668 TL=) 17.398,81 TL icra takibine konu e-faturayı kestiğini, fatura muhteviyatı malların davacının davalıya kestiği; 05.01.2018 tarih, … no.lu sevk irsaliyesi ile; davalının kaşe ve imzasına (Tam okunamamakla birlikte; …) teslim edildiğini, 86.707,59 USD davacının alacağının içerisinde iş bu itirazın iptali davasına konu; 4.618,99 USD faturanın muhafaza edildiğini, diğer bir deyişle davacının davalıdan 09.03.2018 takip tarihinde 4.618,99 USD alacaklı olduğunu, 09.03.2018 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %2,85 olduğu görüldüğünden, davacının 4.618,99 USD alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %2,85 oranda döviz faizi yürütülebileceğini, asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak fiili ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiğini, faizin İnfaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, alacağın faturaya dayandığını, belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defterlerini sunmaları için taraflara süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
Açılan dava itirazın iptali davası olup davalının faturalardan kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti yönünden yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, Şehitkamil Vergi Dairesi’ne 2018/ 01 ayına ait BS formunun beyan edildiği, defter kayıtlarına göre 4.618,99 USD faturadan alacaklı konumda bulunduğu, icra takibinde 4.688,99 USD talep edildiği, dava dilekçesinde ise 4.618,99 USD talep edildiği taleple bağlılık ilkesi gereği ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 4.618,99 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %2,85 döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında 3.713,67 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.268,40 TL karar harcından peşin alınan 227,52 TL harcın mahsubu ile eksik 1.040,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.178,62 TL ( 227,52 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 650,00 TL BK, 260,00 TL Tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …