Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/344
KARAR NO : 2020/220

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut … nolu poliçe ile 12.01.2016 – 12.01.2017 tarihleri arasında … A.Ş’nin bulunduğu …adresinde bulunan işyeri sigorta poliçesi ile teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde, 30/04/2016 tarihinde davalı şirket tarafından hizmet verilmiş ve montajı yapılmış olan su arıtma cihazından sızan sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, gelen bu hasarda cihaz mülkiyetine sahip ve montajına ilişkin hizmet sunan davalı firmanın kusurlu olduklarının tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucunda yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde… nolu hasar dosyası açıldığını yapılan ekspertiz neticesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen toplam 4.105,91TL hasar bedelinin 15.07.2016 tarihinde ödenerek hasar tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı…A.Ş’ye yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibi durduğundan müvekkili şirketin alacağının tahsili için huzurdaki davanın açılmasının zaruri hasıl olduğunu, davalı borçlunun dava konusu olaydan dolayı sorumluluğunun aşikar olmasına karşın aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olmasının davalının iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğunu, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı 3.kişi konumundaki serjoe dış ticaret aş arasında akdedilen su arıtma sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, işbu uyuşmazlığa konu davada dava dışı 3.kişi konumundaki … AŞ ile müvekkil şirket arasında 21.01.2016 tarihinde … numaralı Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 24 ay süreyle akdedilmiş olup mülkiyet hakkının müvekkil şirkete ait olan ürünlere ilişkin abonelik sistemi kapsamında dava dışı 3.kişi konumundaki firmaya kullanım hakkı tanınarak aylık 49 USD (Amerikan Doları) tutarında abonelik bedeli belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkil şirketin dava dışı firmaya ekli sözleşme kapsamındaki su arıtma sistemini ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, bu durumun dava dışı firma tarafından imzalanmış ekli montaj ve teslim formuyla da sabit olduğunu, bu bakımdan müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki teslim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple ayıpsız ve sağlam bir şekilde kurulum ve montajı yapılarak teslim edilmiş olan ürünlerin müvekkil şirketin kusuruyla zarara uğramış olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketi hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacının tazminat ve fatura bedelinin iadesine ilişkin tüm taleplerinin reddini, dava dışı 3. Kişi konumundaki … AŞ’nin 21.01.2016 tarihli … numaralı Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi’nin 4.1.. ve 5.3.maddeleri başta olmak üzere yükümlülüklerini ihlal etmesi ve bu sebeple sözleşmenin 5.6.madde hükmü uyarınca müvekkil şirketin sözleşmeye ilişkin tüm hukuki sorumluluğunun sona ermiş olması, dava dışı firmanın sisteme müdahalede bulunması, sistemin sökümünü gerçekleştirerek sistemi pasif hale getirmesi kablolarını kesmesi sebepleriyle müterafik kusurunun bulunması, müvekkili şirketin sistemi, eksiksiz, her türlü ayıptan ari ve çalışır vaziyette kurulum ve montajını gerçekleştirerek teslim etmiş olması hususları göz önünde bulundurularak haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 12/01/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine iş yeri sigortasıyla sigortalı bulunan şirketin davalıya sattığı su ısıtma cihazında sızan sularla hasar gördüğü, hasar tazminatının davacı tarafça ödendiği, bu tazminat bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu hasar dosyası fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hasarın dava dışı sigortalı … A.Ş’nin kiracı olarak bulunduğu …adresindeki işyerinde davalı şirkete ait su sebilinin bağlantı borusundaki hasar nedeniyle sızan suların sigortalı işyerinde bulunan cihazlarda su hasarlarını meydana getirdiğini, su hasarından dolayı sigortalı işyerinde meydana gelen zarar bedeli tutarının asıl alacak olarak 4.105,96TL olabileceğinin tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 15.07.2016 tarihinde 4.105,96TL tutarında hasar tazminatını ödemiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı …A.Ş’den ödemiş olduğu 4.105,96TL tutarındaki hasar tazminatını talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı …A.Ş’nin iş yerinde davalı şirket tarafından montajı yapılan su arıtma cihazından sızan sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın taraflarınca karşılandığını, hasar bedelini davalıdan tahsil etmek üzere başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise; ayıplı bir hizmetin söz konusu olmadığını, hasarın meydana gelmesinden sonra hasar tespiti ve bakım hizmeti vermelerinin engellendiğini, bu nedenle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, sorumluluklarının olmadığını savunmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davalı taraf ile dava dışı sigortalı arasında su arıtma hizmet sözleşmesi imzalandığı, su arıtma cihazının montajından sonra iş yerini su bastığı, iş yerindeki cihazların arızalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığı, zararın davalıya rücu edildiği ancak davalı tarafından ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği sabittir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapora göre; dava dışı sigortalı … A.Ş’nin işyerinde davalı şirkete ait su sebilinin bağlantı borusundaki hasar nedeniyle sızan suların sigortalı işyerinde bulunan cihazlarda hasara sebep olduğu, davacı tarafından ödenen ve davalıdan talep edilen hasar bedelinin olay tarihi itibari ile uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, hasarın meydana gelmesine kusuru ile sebep olan davalının hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 4.105,96TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 280,48TL karar harcından peşin alının 76,09TL harcın mahsubu ile bakiye 204,39TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.120,09TL ( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 76,09TL Peşin Harç, 203,00TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır